Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 19/19 AI generated

I CNP 19/19 · Sąd Najwyższy

Case Number I CNP 19/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2018 r. Sąd Okręgowy w R. oddalił apelację powoda A. D. od wyroku Sądu Rejonowego w R., w sprawie przeciwko (…) Zakładowi Ubezpieczeń SA z siedzibą w W., o zapłatę.Pełnomocnik powoda wniósł skargę na podstawie art. 4241 § 1 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga nie czyni zadość wymaganiu przewidzianemu w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. Ustawodawca z dniem 3 kwietnia 2018 r. wprowadził do systemu prawnego nowy nadzwyczajny środek zaskarżenia w postaci skargi nadzwyczajnej, którą uregulował w art. 89 i nast. ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.

Legislator headnote

AI generated

art. 4241 § 1 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c, art. 4248 § 2 k.p.c; I CNP 19/19 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w R. oddalił apelację powoda A. D. od wyroku Sądu Rejonowego w R., w sprawie przeciwko (…) Zakładowi Ubezpieczeń SA z siedzibą w W., o zapłatę.Pełnomocnik powoda wniósł skargę na podstawie art. 4241 § 1 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga nie czyni zadość wymaganiu przewidzianemu w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. Ustawodawca z dniem 3 kwietnia 2018 r. wprowadził do systemu prawnego nowy nadzwyczajny środek zaskarżenia w postaci skargi nadzwyczajnej, którą uregulował w art. 89 i nast. ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.

Keywords

AI generated
substantive errors substantive res judicata insufficiently substantiated submissions substantive insufficiency unjustified procedural delay effective remedy

Cited Legislation

AI generated
art. 4241 § 1 k.p.c
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
4241 § 1 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga nie czyni zadość wymaganiu przewidzianemu w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.
art. 4248 § 2 k.p.c
W skardze w ogóle nie odniesiono się do możliwości skorzystania ze skargi nadzwyczajnej, koncentrując się na analizie innych środków zaskarżenia.Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 2 k.p.c.).aj

Cited Case Law

AI generated
III CNP 9/18
Sygn. akt III CNP 9/18 POSTANOWIENIE Dnia 30 sierpnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa K. Ż.‎przeciwko A. W. i K. W.‎o stwierdzenie nieważności umowy,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnejw dniu 30 sierpnia 2018 r.,‎na skutek skargi powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w N.‎z dnia 13 grudnia 2017 r., sygn. akt III Ca […], odrzuca skargę. UZASADNIENIEWyrokiem z dnia 3 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w N., VII Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w M. oddalił powództwo K.
IV CNP 38/18
Powódka W. R. wystąpiła ze skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego we W. z 25 czerwca 2015 r., którym Sąd ten zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Ż. z 9 marca 2011 r. i oddalił powództwo o ustalenie nieważności umowy pożyczki z 30 sierpnia 1993 r., ustalenie nieważności akcesoryjnego dla tej umowy stosunku poręczenia i pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego - wyroku Sądu Rejonowego w B. Roki Sądowe w N. z 14 września 1995 r., zasądzającego od powódki na rzecz Rejonowego Urzędu Pracy w N. 10000 zł (po denominacji) z odsetkami i kosztami postępowania.
II CNP 17/18
W związku z wniesieniem przez pozwanego P.
AI generated
I CSK 1981/22
W związku ze skargą kasacyjną powoda J.
I CNP 9/22
Wyrokiem z dnia 27 marca 2019 r.
I CSK 5550/22
Powód B. K. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 22 grudnia 2021 r., wydanego w sprawie przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń S.A. z siedzibą w W. o zapłatę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.).W niniejszej skardze oparto się na przyczynie przyjęcia skargi do rozpoznania wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Skarżący wywodzi oczywistą zasadność składanego środka zaskarżenia z nieuwzględnieniem przez sądy obu instancji jego cierpień fizycznych i dolegliwości bólowych podczas ustalania stosowanej kwoty zadośćuczynienia.
I CSK 622/24
S. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od A. R. 140 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 29 grudnia 2016 r.Wyrokiem z 2 czerwca 2021 r. Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił powództwo.Wyrokiem z 17 lipca 2023 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie zmienił ww. wyrok w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powoda 140 000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 9 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty i oddalił powództwo w pozostałym zakresie oraz oddalił apelację w pozostałej części.W skardze kasacyjnej pozwany, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, wskazał na przesłanki przedsądu przewidziane w art. 3989 § 1 pkt 1, 3 i 4 k.p.c.Zdaniem skarżącego w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne dotyczące dopuszczalnego zakresu swobody sądu przy ocenie oświadczeń stron wyrażonych w zawartej umowie na gruncie przepisu art. 65 § 1 i 2 k.c., jak również istotne zagadnienie prawne dotyczące przesłanek zastosowania przepisu art. 93 § 1 k.c., a dodatkowo skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, gdyż dochodzone roszczenie w oczywisty sposób było przedwczesne (niewymagalne).W ocenie pozwanego w sprawie zachodzi nieważność postępowania, gdyż pełnomocnik strony powodowej nie był należycie umocowany, a braki w tym zakresie nie zostały uzupełnione w wyznaczonym przez sąd terminie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W judykaturze już wielokrotnie wypowiadano się na temat charakterystyki skargi kasacyjnej (zob. postanowienie SN z 13 czerwca 2018 r., II CSK 71/18).
II Ca 325/24
Sąd Okręgowy stosownie do art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 19/19 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon w sprawie ze skargi A. D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R.‎z dnia 12 kwietnia 2018 r., sygn. akt VI Ga (…), wydanego w sprawie z powództwa A. D.‎przeciwko (…) Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 stycznia 2020 r., odrzuca skargę; nie obciąża skarżącego kosztami postępowania ze skargi.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2018 r. Sąd Okręgowy w R. oddalił apelację powoda A. D. od wyroku Sądu Rejonowego w R., w sprawie przeciwko (…) Zakładowi Ubezpieczeń SA z siedzibą w W., o zapłatę.Pełnomocnik powoda wniósł skargę na podstawie art. 4241 § 1 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga nie czyni zadość wymaganiu przewidzianemu w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. Ustawodawca z dniem 3 kwietnia 2018 r. wprowadził do systemu prawnego nowy nadzwyczajny środek zaskarżenia w postaci skargi nadzwyczajnej, którą uregulował w art. 89 i nast. ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.

U. z 2018 r. poz. 5 z późn. zm.). Podstawy zaskarżenia orzeczenia tym szczególnym środkiem procesowym są po części zbieżne z podstawami skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, ponieważ skargę nadzwyczajną można wnieść od orzeczenia naruszającego zasady lub wolności i prawa człowieka i obywatela określone w Konstytucji lub w rażący sposób naruszającego prawo przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Co kluczowe, w razie uwzględnienia skargi nadzwyczajnej może dojść do eliminacji z obrotu prawnego zaskarżonego orzeczenia.

W konsekwencji, wnosząc skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia i wypełniając wymaganie przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., strona powinna także wykazać, że wystąpiła z wnioskiem do właściwego organu o wniesienie skargi nadzwyczajnej oraz że jej wniosek nie został uwzględniony (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 sierpnia 2018 r., III CNP 9/18, OSNC 2018, Nr 12, poz. 121, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2018 r. IV CNP 38/18, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2018 r., II CNP 17/18, niepubl.).

W skardze w ogóle nie odniesiono się do możliwości skorzystania ze skargi nadzwyczajnej, koncentrując się na analizie innych środków zaskarżenia.Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 2 k.p.c.).aj