Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 150/22 AI generated

I CNP 150/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I CNP 150/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w P. wywiodła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 31 stycznia 2021 r., którym oddalono jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Szamotułach z 2 września 2021 r., wydanego w sprawie przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń S.A. z siedzibą w W. o zapłatę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem prawnym mającym, poprzez zakwestionowanie zgodności z prawem orzeczenia, przesądzić jedną z przesłanek deliktowej odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa.

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; I CNP 150/22 · Sąd Najwyższy: sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w P. wywiodła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 31 stycznia 2021 r., którym oddalono jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Szamotułach z 2 września 2021 r., wydanego w sprawie przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń S.A. z siedzibą w W. o zapłatę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem prawnym mającym, poprzez zakwestionowanie zgodności z prawem orzeczenia, przesądzić jedną z przesłanek deliktowej odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa.

Keywords

AI generated
social security litigation unpaid pension contributions claim for insurance benefits action for payment payment of insurance benefits undue insurance benefit

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Fakt poniesienia przez powódkę kosztów postępowania również nie stanowi szkody w rozumieniu art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.Brak spełnienia w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymagania określonego w art.
art. 4248 § 1 k.p.c
skutkuje odrzuceniem skargi na mocy art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CNP 14/06
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 maja 2006 r.
II CNP 124/06
art. 65 § 2 k.c. w zw. z art. 385 § 2 k.c., poprzez błędne zastosowanie reguły interpretacyjnej zawartej w art. 65 § 2 k.c. i w rezultacie niesłuszne uznanie, iż obowiązek wynikający z § 8 ust. 1 pkt 11 lit. b.1 owu-ac obejmuje swoim zakresem zabezpieczenie dokumentów tylko poza pojazdem, po opuszczeniu pojazdu (tj. oddaleniu się od pojazdu i pozostawieniu go bez bezpośredniego nadzoru), ale również w samym pojeździe, co stanowi wykładnię niejednoznacznego postanowienia umowy na niekorzyść konsumenta;
V CNP 93/08
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 marca 2009 r.
IV CNP 116/08
Sygn. akt IV CNP 116/08 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Kocon SSN Barbara Myszka w sprawie ze skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego Sądu Grodzkiego w E. z dnia 4 kwietnia 2008 r., sygn. akt [...], w sprawie z powództwa A. Spółki z o.o. przeciwko Ł.K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 czerwca 2009 r., oddala skargę. 2 Uzasadnienie Sąd Rejonowy w E., po rozpoznaniu skargi powódki A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na postanowienie referendarza sądowego z dnia 5 listopada 2007 r., postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2008 r. utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.
III CNP 8/21
Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2019 r.
V CNP 5/21
Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2018 r.
AI generated
I CNP 44/24
Powód D. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w P. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Koninie z 2 lutego 2024 r., który zaskarżył w części, tj. co do punktu I i III. Wskazał, że zaskarżony wyrok jest niezgodny z art. 363 § 1 w zw. z art. 361 § 2 i w zw. z art. 822 k.c. w zw. ‎z art. 34 ust. 1 i 36 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, a jej celem jest uzyskanie prejudykatu umożliwiającego dochodzenie od Skarbu Państwa roszczeń odszkodowawczych za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem wykonywanie władzy publicznej (art. 4171 § 2 k.c.).
III AUa 677/21
Decyzją z dnia 14 września 2020 r.
III AUa 648/12
Decyzją z dnia 16 maja 2011 r.
IV U 320/14
Działając w oparciu o treść art.
II USK 422/21
T.K. złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. z dnia 3 czerwca 2016 r. Odwołująca się wniosła o zwrot kwoty 53.010,75 zł, która została, w jej ocenie, przekazana na konto organu rentowego w dniu 3 czerwca 2008 r. z należącego do niej, zabezpieczonego w sądzie, depozytu od dłużnika J. K..Wyrokiem z dnia 13 października 2017 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił odwołanie.Sąd Apelacyjny w (...), wyrokiem z dnia 24 września 2020 r., oddalił apelację odwołującej się od powyższego wyroku Sądu Okręgowego.W skardze od powyższego wyroku odwołująca się zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik spraw, tj.: (-) art. 232 zdanie drugie k.p.c. w związku z art. 286 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c., przez jego niezastosowanie w zakresie dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z dodatkowej opinii od innego biegłego z zakresu rachunkowości, gdy w obliczu braku rzetelnego i kompleksowego wyjaśnienia zgłaszanych przez odwołującą się zastrzeżeń, środek ten był niezbędny do wykazania faktów mających istotne znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy; (-) art. 3271 § 1 pkt 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c., które wpływa na możliwość poddania orzeczenia Sądu drugiej instancji kontroli kasacyjnej, polegające na braku wskazania w uzasadnieniu przez Sąd drugiej instancji przyczyn, dla których Sąd odmówił wiarygodności i mocy dowodowej relacji odwołującej się, w tym zwłaszcza jej zastrzeżeniom do prawidłowości ustaleń i konkluzji biegłego z dziedziny rachunkowości; (-) art. 378 § 1 w związku z art. 3271 § 1 pkt 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. ogniskujące się na nierozpoznaniu sprawy przez Sąd ad quem w granicach apelacji, polegające na niedokonaniu zbadania, analizy i oceny większości zarzutów apelacji z uwzględnieniem ich sprecyzowania oraz rozwinięcia w jej uzasadnieniu, w tym zarzutów w zakresie sprzeczności ustaleń Sądu z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i błędnej oceny dowodów z przesłuchania odwołującej się i opinii biegłej.Skarżąca wniosła o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania z uwagi na jej oczywistą zasadność.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 150/22 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Załucki w sprawie ze skargi X. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w P.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 31 stycznia 2022 r., sygn. akt II Ca 1850/21‎w sprawie z powództwa X. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w P.‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń spółce akcyjnej w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym 7 lutego 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, 1. odrzuca skargę;

2. nie obciąża skarżącej kosztami postępowania wywołanego skargą.

UZASADNIENIE

X. sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w P. wywiodła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 31 stycznia 2021 r., którym oddalono jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Szamotułach z 2 września 2021 r., wydanego w sprawie przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń S.A. z siedzibą w W. o zapłatę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem prawnym mającym, poprzez zakwestionowanie zgodności z prawem orzeczenia, przesądzić jedną z przesłanek deliktowej odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa.

Stanowi ona nadzwyczajny, sformalizowany środek procesowy, zatem przepisy ja regulujące powinny być wykładane ściśle (por. wyroki Sądu Najwyższego: z 17 maja 2006 r., I CNP 14/06, z 28 marca 2007 r., II CNP 124/06, z 25 marca 2009 r., V CNP 93/08, z 3 czerwca 2009 r., IV CNP 116/08). Zgodnie z art. 4245 § 1 do elementów konstrukcyjnych skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia należą: oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, przytoczenie i uzasadnienie podstaw skargi, wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, uprawdopodobnienie powstania szkody w wyniku wydania zaskarżonego orzeczenia, wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w innym trybie nie było i nie jest możliwe oraz wniosek o stwierdzenie niezgodności zaskarżonego orzeczenia z prawem.W skardze przedstawionej przez powódkę nie zawarto dostatecznego uprawdopodobnienia szkody.

Powódka wskazała, że poprzez wydanie zaskarżonego wyroku doznała szkody „polegającej na nieuzyskaniu całego odszkodowania z tytułu odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, odsetek, a także na niekorzystnym rozdziale kosztów procesu”. Jednakże zgodnie ze stanowiskiem wielokrotnie zajmowanym przez Sąd Najwyższy, przesłanka ta dotyczy jedynie zaistniałej już szkody, zaś skarżący musi wskazać czas powstania szkody, jej postać, rozmiar i adekwatny związek przyczynowy między tak określoną szkodą a zaskarżonym wyrokiem (zob. postanowienia SN: z 14 czerwca 2021 r., III CNP 8/21; z 28 maja 2021 r., V CNP 5/21 oraz z 17 czerwca 2021, III CNP 14/20).

Za szkodę nie uważa się nieuzyskania korzyści spodziewanych przez skarżącego. Nieuwzględnienie powództwa nie może bowiem być utożsamiane z wyrządzeniem szkody, której rozmiary odpowiadałyby wysokości dochodzonego przez powoda roszczenia. Nieuzyskanie przez stronę żądanej w postępowaniu sądowym ochrony prawnej nie zawsze prowadzi do powstania uszczerbku majątkowego. Poniesienie takiego uszczerbku w związku z oddaleniem powództwa strona powinna precyzyjnie wykazać. (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 5 grudnia 2016 r., I CNP 15/16 oraz z 28 listopada 2016, II CNP 24/16).

Zaś koszty procesu, którymi strona została obciążona, nawet wtedy, gdy zostały uiszczone, nie stanowią szkody uzasadniającej wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (zob np. postanowienia SN: z 21 lutego 2013 r., III CNP 2/13; z 25 maja 2007 r., III CNP 30/07; z 29 marca 2019 r., IV CNP 33/18; z 27 marca 2015 r., I CNP 43/14). Fakt poniesienia przez powódkę kosztów postępowania również nie stanowi szkody w rozumieniu art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.Brak spełnienia w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. skutkuje odrzuceniem skargi na mocy art. 4248 § 1 k.p.c. Z uwagi na brak w sprawie wniosku o zasądzenie kosztów wywołanych wniesieniem skargi od należycie umocowanego pełnomocnika, Sąd Najwyższy nie obciążał skarżącej kosztami z tym związanymi.[as]