Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 132/22 AI generated

I CNP 132/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I CNP 132/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt I CNP 132/22 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie ze skargi R. S. ‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi‎z 12 sierpnia 2020 r., sygn. akt I AGa 240/19‎w sprawie z powództwa Bank spółki akcyjnej w W. ‎przeciwko R. S. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym 12 stycznia 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, zwraca skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Łodzi w celu doręczenia odpisu skargi powodowi – doręczenia dokonano pełnomocnikowi reprezentującemu powoda w toku instancji, podczas gdy umocowanie adwokata lub radcy prawnego do reprezentowania strony w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie może wynikać z treści pełnomocnictwa udzielonego w sprawie zakończonej orzeczeniem kwestionowanym w skardze (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 29 maja 2008 r., II CZ 33/08, i przywołane tam orzecznictwo).

Legislator headnote

AI generated

I CNP 132/22 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt I CNP 132/22 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie ze skargi R. S. ‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi‎z 12 sierpnia 2020 r., sygn. akt I AGa 240/19‎w sprawie z powództwa Bank spółki akcyjnej w W. ‎przeciwko R. S. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym 12 stycznia 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, zwraca skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Łodzi w celu doręczenia odpisu skargi powodowi – doręczenia dokonano pełnomocnikowi reprezentującemu powoda w toku instancji, podczas gdy umocowanie adwokata lub radcy prawnego do reprezentowania strony w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie może wynikać z treści pełnomocnictwa udzielonego w sprawie zakończonej orzeczeniem kwestionowanym w skardze (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 29 maja 2008 r., II CZ 33/08, i przywołane tam orzecznictwo).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 132/22 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie ze skargi R. S. ‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi‎z 12 sierpnia 2020 r., sygn. akt I AGa 240/19‎w sprawie z powództwa Bank spółki akcyjnej w W. ‎przeciwko R. S. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym 12 stycznia 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, zwraca skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Łodzi w celu doręczenia odpisu skargi powodowi – doręczenia dokonano pełnomocnikowi reprezentującemu powoda w toku instancji, podczas gdy umocowanie adwokata lub radcy prawnego do reprezentowania strony w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie może wynikać z treści pełnomocnictwa udzielonego w sprawie zakończonej orzeczeniem kwestionowanym w skardze (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 29 maja 2008 r., II CZ 33/08, i przywołane tam orzecznictwo).