Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 128/24 AI generated

I CNP 128/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I CNP 128/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powódka T. sp. z o.o. z siedzibą w G. złożyła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 30 listopada 2023 r., wydanego w sprawie przeciwko M. sp. z o.o. z siedzibą w W. o zapłatę. Skarżąca wskazała, że zaskarżony wyrok jest niezgodny z art. 155 § 1 i 2 k.c., art. 65 § 1 i 2 k.c., art. 193 § 1 k.c. oraz art. 452 k.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem prawnym mającym, poprzez zakwestionowanie zgodności z prawem orzeczenia, przesądzić jedną z przesłanek deliktowej odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa.

Legislator headnote

AI generated

art. 193 § 1 k.c, art. 452 k.c, art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; I CNP 128/24 · Sąd Najwyższy: Powódka T. sp. z o.o. z siedzibą w G. złożyła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 30 listopada 2023 r., wydanego w sprawie przeciwko M. sp. z o.o. z siedzibą w W. o zapłatę. Skarżąca wskazała, że zaskarżony wyrok jest niezgodny z art. 155 § 1 i 2 k.c., art. 65 § 1 i 2 k.c., art. 193 § 1 k.c. oraz art. 452 k.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem prawnym mającym, poprzez zakwestionowanie zgodności z prawem orzeczenia, przesądzić jedną z przesłanek deliktowej odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa.

Keywords

AI generated
action for disturbance of possession proof of ownership action for exclusion from co-ownership third-party claim in execution uncompensated property restriction action for recovery of property

Cited Legislation

AI generated
art. 193 § 1 k.c
65 § 1 i 2 k.c., art. 193 § 1 k.c.
art. 452 k.c
oraz art. 452 k.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem prawnym mającym, poprzez zakwestionowanie zgodności z prawem orzeczenia, przesądzić jedną z przesłanek deliktowej odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Natomiast zgodnie ze stanowiskiem wielokrotnie zajmowanym przez Sąd Najwyższy, przesłanka z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
skutkuje odrzuceniem skargi na mocy art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
XXIII Ga 2015/22
o stwierdzenie niezgodności z prawem‎prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie‎z 30 listopada 2023 r., XXIII Ga 2015/22,‎wydanego w sprawie z powództwa T.
II CNP 124/06
art. 65 § 2 k.c. w zw. z art. 385 § 2 k.c., poprzez błędne zastosowanie reguły interpretacyjnej zawartej w art. 65 § 2 k.c. i w rezultacie niesłuszne uznanie, iż obowiązek wynikający z § 8 ust. 1 pkt 11 lit. b.1 owu-ac obejmuje swoim zakresem zabezpieczenie dokumentów tylko poza pojazdem, po opuszczeniu pojazdu (tj. oddaleniu się od pojazdu i pozostawieniu go bez bezpośredniego nadzoru), ale również w samym pojeździe, co stanowi wykładnię niejednoznacznego postanowienia umowy na niekorzyść konsumenta;
V CNP 93/08
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 marca 2009 r.
IV CNP 116/08
Sygn. akt IV CNP 116/08 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Kocon SSN Barbara Myszka w sprawie ze skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego Sądu Grodzkiego w E. z dnia 4 kwietnia 2008 r., sygn. akt [...], w sprawie z powództwa A. Spółki z o.o. przeciwko Ł.K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 czerwca 2009 r., oddala skargę. 2 Uzasadnienie Sąd Rejonowy w E., po rozpoznaniu skargi powódki A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na postanowienie referendarza sądowego z dnia 5 listopada 2007 r., postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2008 r. utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.
I CNP 206/22
Pozwany wystąpił o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 15 grudnia 2020 r., którym oddalona została jego apelacja od wyroku Sądu Rejonowego w Lesznie z 29 października 2019 r., zasądzającego na rzecz powoda kwotę 18.003 zł z odsetkami za opóźnienie oraz koszty postępowania, jako nieuiszczonego przez pozwanego będącego dzierżawcą nieruchomości powoda podatku od nieruchomości, do zwrotu którego pozwany zobowiązał się w stosunku do powoda. Skarżący stwierdził, że od wyroku Sądu Okręgowego z 15 grudnia 2020 r.‎z uwagi na wartość przedmiotu sporu nie przysługiwała skarga kasacyjna i brak jest podstaw do wystąpienia ze skargą o wznowienie postępowania zakończonego tym wyrokiem.
III CNP 8/21
Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2019 r.
AI generated
I CNP 152/22
N. – uczestnik postępowania z wniosku L. D. o zniesienie współwłasności złożył skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Wieliczce z 30 listopada 2021 r.Skarżący nie wskazał przepisu prawa, z którym kwestionowane orzeczenie jest niezgodne.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga podlegała odrzuceniu z wielu przyczyn.Po pierwsze została wywiedziona od postanowienia sądu I instancji. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje zaś co do zasady od orzeczeń sądów drugiej instancji (art. 4241 § 1 k.p.c.).
I CNP 9/24
W związku ze skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 31 marca 2023 r.
I CNP 18/23
W związku ze skargą powódki - Spółdzielni Mieszkaniowej w S.
I CNP 78/23
Wnioskodawca M.U. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 28 czerwca 2021 r., wydanego na skutek apelacji wnioskodawcy i uczestniczki E.U. od postanowienia końcowego Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu z 25 czerwca 2019 r. w sprawie o podział majątku. Skarżący wniósł o stwierdzenie, że zaskarżone postanowienie jest niezgodne z art. 60 k.c., art. 31 k.r.o., art. 43 k.r.o., art. 365 k.p.c., art. 378 § 1 k.p.c. i art. 32 Konstytucji RP.W odpowiedzi uczestniczka wniosła o odrzucenie skargi i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania skargowego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem prawnym mającym przesądzić jedną z przesłanek deliktowej odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa.
I CNP 121/23
Uczestnik postępowania J. B. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Białymstoku z 19 lipca 2021 r. (sygn. akt II Ca 496/21). Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 3 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 3 ustawy o własności lokali. Ponadto powołał się na naruszenie norm procesowych – art. 286 k.p.c. w zw. z art. 278 k.p.c. Po wniesieniu skargi kasacyjnej zmarł uczestnik postępowania J. B. Postanowieniem z 26 października 2023 r. Sąd Najwyższy na podstawie art. 174 § 1 pkt 1 w zw. z art. 391 § 1, 39821 i art. 42412 k.p.c. zawiesił postępowanie ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem i podjął je z udziałem E. B., S. B. i K.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CNP 128/24 POSTANOWIENIE 26 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 26 marca 2025 r. w Warszawie‎w sprawie ze skargi T. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. o stwierdzenie niezgodności z prawem‎prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie‎z 30 listopada 2023 r., XXIII Ga 2015/22,‎wydanego w sprawie z powództwa T. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.‎przeciwko M. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.‎o zapłatę, odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Powódka T. sp. z o.o. z siedzibą w G. złożyła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 30 listopada 2023 r., wydanego w sprawie przeciwko M. sp. z o.o. z siedzibą w W. o zapłatę. Skarżąca wskazała, że zaskarżony wyrok jest niezgodny z art. 155 § 1 i 2 k.c., art. 65 § 1 i 2 k.c., art. 193 § 1 k.c. oraz art. 452 k.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem prawnym mającym, poprzez zakwestionowanie zgodności z prawem orzeczenia, przesądzić jedną z przesłanek deliktowej odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa.

Stanowi ona nadzwyczajny, sformalizowany srodek procesowy, zatem przepisy ja regulujące powinny być wykładane ściśle (por. wyroki Sądu Najwyższego z 28 marca 2007 r., II CNP 124/06, z 25 marca 2009 r., V CNP 93/08, z 3 czerwca 2009 r., IV CNP 116/08; z 22 kwietnia 2023 r., II CNPP 5/22 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 11 lipca 2023 r. I CNP 206/22).Zgodnie z art. 4245 § 1 do elementów konstrukcyjnych skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia należą: oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, przytoczenie i uzasadnienie podstaw skargi, wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, uprawdopodobnienie powstania szkody w wyniku wydania zaskarżonego orzeczenia, wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w innym trybie nie było i nie jest możliwe oraz wniosek o stwierdzenie niezgodności zaskarżonego orzeczenia z prawem.W przedstawionej skardze nie zawarto dostatecznego uprawdopodobnienia szkody.

Powódka wskazała, że poprzez wydanie zaskarżonego wyroku doznała szkody polegającej na niezasądzeniu na jej rzecz kwoty, której się domagała.Powódka uznała za szkodę kwotę, której dochodziła pozwem, która zaś nie została zasądzona na jej rzecz. Natomiast zgodnie ze stanowiskiem wielokrotnie zajmowanym przez Sąd Najwyższy, przesłanka z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. dotyczy jedynie zaistniałej, poniesionej już szkody. Skarżący powinien wskazać czas powstania szkody, jej postać, rozmiar i adekwatny związek przyczynowy między tak określoną szkodą a zaskarżonym wyrokiem (zob. postanowienia SN z 14 czerwca 2021 r., III CNP 8/21; z 28 maja 2021 r., V CNP 5/21 oraz z 17 czerwca 2021, III CNP 14/20).

Nieuwzględnienie powództwa nie może bowiem być utożsamiane z wyrządzeniem szkody, której rozmiary odpowiadałyby wysokości dochodzonego przez powoda roszczenia (zob. np. postanowienie SN z 21 lutego 2013 r., III CNP 2/13; z 25 maja 2007 r., III CNP 30/07; z 29 marca 2019 r., IV CNP 33/18; z 27 marca 2015 r., I CNP 43/14; z 4 stycznia 2019 r., IV CNP 27/18; z 29 lutego 2024 r., I CNP 8/23)W postanowieniu z 21 czerwca 2023 r., I CNP 204/22 Sąd Najwyższy wyjaśnił, że: Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody nie może sprowadzać się do stwierdzenia, że sąd nie uwzględnił ostatecznie powództwa strony bądź orzekł niezgodnie z wnioskiem, z którym wystąpił wnioskodawca, gdyby bowiem wystarczającym było powołanie się na "przegraną" spełnienie wymagania przewidzianego art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. traciłoby sens.Skarżąca uwzględniła w kalkulacji szkody także koszty postępowania, które poniosła na rzecz strony przeciwnej.

Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z 20 listopada 2015 r., III CNP 20/15, koszty procesu, którymi strona została obciążona nie stanowią szkody uzasadniającej wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.Brak spełnienia w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. skutkuje odrzuceniem skargi na mocy art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy nie rozstrzygał o kosztach postępowania zainicjowanego skargą o stwierdzenie nieważności prawomocnego orzeczenia wobec braku wniosku o ich zasądzenie w przypadku odrzucenia skargi.

Mariusz Załucki ‎ [a.ł]