Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 123/23 AI generated

I CNP 123/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I CNP 123/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z 25 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił apelację pozwanych od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z 19 czerwca 2015 r. nakazującego pozwanym wydanie powodom oznaczonej w sentencji nieruchomości gruntowej (punkt 1); zasądzającego od pozwanych solidarnie na rzecz powodów kwotę 107 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (punkt 2) oraz nakazującego pobrać od pozwanych solidarnie na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kaliszu) kwotę 2.439,60 zł tytułem poniesionych wydatków (punkt 3).Od powyższego wyroku skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wniosła pozwana.

Legislator headnote

AI generated

art. 316 k.p.c, art. 222 k.c, art. 4241 § 1 k.p.c, art. 4245 § 1 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c; I CNP 123/23 · Sąd Najwyższy: Zaskarżyła powyższy wyrok w całości i wniosła o stwierdzenie jego niezgodności z art. 316 k.p.c. i art. 222 k.c. oraz zarzuciła naruszenie powyższych przepisów. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., można żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego wyroku w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe.

Keywords

AI generated
land law action for disturbance of possession third-party claim in execution action for recovery of property standing against building permit lack of procedural indigence

Cited Legislation

AI generated
art. 316 k.p.c
Zaskarżyła powyższy wyrok w całości i wniosła o stwierdzenie jego niezgodności z art. 316 k.p.c.
art. 222 k.c
art. 4241 § 1 k.p.c
Jednakże koszty procesu i koszty sądowe, którymi strona została obciążona, nawet wtedy, gdy zostały uiszczone lub wyegzekwowane nie stanowią jednak szkody w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c
Stosownie do art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych (art. 4248 § 1 k.p.c.), co skutkuje jej odrzuceniem.Wniesiona w sprawie skarga nie spełnia wymagania konstrukcyjnego określonego w art.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
4248 § 1 k.p.c.), co skutkuje jej odrzuceniem.Wniesiona w sprawie skarga nie spełnia wymagania konstrukcyjnego określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CNP 154/22
Powódka D. Sp. j. w O. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 17 grudnia 2020 r. (sygn. akt XII Ga 367/20).Skargę oparła na zarzucie naruszenia przepisów prawa materialnego, to jest: art. 65 k.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji uznanie, że w umowie cesji oprócz literalnego brzmienia należało badać zamiar strony pozwanej, czyli bezgotówkowe wynajęcie pojazdu zastępczego, za który to najem zapłaciłby ubezpieczyciel sprawcy kolizji; art. 509 k.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji uznanie, że umowa przelewu wierzytelności w stosunku do P. była skuteczna i ważna, a w rezultacie umożliwiała dochodzenie roszczeń w stosunku do Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, podczas gdy umowa cesji wierzytelności nie była ważna z uwagi na przeniesienie wierzytelności w stosunku do podmiotu, który nie ponosił odpowiedzialności gwarancyjnej za zdarzenie z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, a w cesji wskazano podmiot, który nie ponosił odpowiedzialności, a ponadto nieprawidłową podstawę odpowiedzialności; art. 659 § 1 k.c. poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie faktu, że najem jest umową odpłatną; art. 817 § 1 k.c., art. 19 ust. 2, w zw. z art. 106 ust. 1 i 2, w zw. z art. 108 ust. 1 ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że powód nie zgłosił skutecznie roszczeń w stosunku do Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego; art. 98 ust. 1 pkt 3 ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że w stosunku do Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego skuteczne było dokonanie cesji wierzytelności w stosunku do P. z tytułu odpowiedzialności na podstawie obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, a w efekcie z uwagi na niewłaściwa podstawę prawną odpowiedzialności Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, zawartej umowy cesji nie można było uznać za skuteczną i ważną.
IV CNP 27/18
Sąd Okręgowy w B. wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2016 r. oddalił apelację pozwanych H. R. i K. R. od wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 23 listopada 2015 r., którym Sąd ten uznał za bezskuteczną w stosunku do powoda H. Ł. umowę sprzedaży bliżej w pozwie opisanego lokalu mieszkalnego między S. B. i A. B. a pozwanymi, w związku z przysługującą powodowi wierzytelnością w kwocie 32.000 zł.Pozwana w dniu 27 kwietnia 2018 r. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu odwoławczego, wskazując jako przepisy, z którymi orzeczenie to jest niezgodne art. 527 § 1 w zw. z art. 6 k.c., art. 391 § 1 w zw. z art. 230 k.p.c., art. 382 k.p.c. i art. 6 k.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., tj. wszystkie przepisy wypełniające powołane w skardze podstawy.
V CNP 61/13
2 W związku ze skargą wnioskodawcy J.
I CNP 43/14
2 Powódka „M.” SA wystąpiła ze skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R.
III CNP 46/06
Sygn. akt III CNP 46/06 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie odwołania wykonawcy „K.” S.A. wobec czynności zamawiającego Województwa - Urzędu Marszałkowskiego Województwa […], na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 listopada 2006 r., na skutek skargi Województwa - Urzędu Marszałkowskiego Województwa […] o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 31 marca 2006 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 31 marca 2006 r.
II CNP 15/05
Postanowienie z dnia 17 listopada 2005 r., II CNP 15/05 Od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji o kosztach procesu skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia nie przysługuje.
AI generated
I CSK 2415/25
Postanowieniem z 20 grudnia 2024 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, w sprawie z wniosku P.S.
III CNP 2/21
P.S. - pozwany w sprawie z powództwa B.P.Z. i W.Z. o zapłatę - wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 28 września 2020 r., którym oddalono jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 28 lutego 2019 r., zasądzającego od pozwanego na rzecz powodów kwotę 46 464,05 zł z ustawowymi odsetkami.Skarżący podniósł, że orzeczenie jest niezgodne z art. 118, art. 646 oraz art. 471 k.c.Sąd Najwyższy zważył:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem prawnym mającym, poprzez zakwestionowanie zgodności z prawem orzeczenia, przesądzić jedną z przesłanek deliktowej odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa.
I CSK 1016/26
Postanowieniem z 30 października 2025 r., Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, w sprawie z wniosku D.J., M.J.
IV CSK 328/20
Wnioskodawczyni M. J. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w G., którym oddalono apelację skarżącej wniesioną od postanowienia Sądu Rejonowego w G. oddalającego wniosek skarżącej o stwierdzenie zasiedzenia bliżej określonej nieruchomości gruntowej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna to nadzwyczajny środek zaskarżenia o celu przede wszystkim publicznoprawnym. Celem tym jest zapewnienie jednolitości orzecznictwa oraz spójności i prawidłowości wykładni prawa. Realizacji powyższej funkcji służy uregulowana w art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. instytucja przedsądu.
I AGa 129/19
Pozwem złożonym 29 marca 2017 roku powodowie D.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CNP 123/23 POSTANOWIENIE 14 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Roman Trzaskowski na posiedzeniu niejawnym 14 listopada 2024 r. w Warszawie‎w sprawie ze skargi E. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu‎z 25 czerwca 2020 r., II Ca 93/16,‎wydanego w sprawie z powództwa G. G. i U. G.‎przeciwko J. M. i E. M.‎o wydanie, 1. odrzuca skargę;

2. oddala wniosek powodów o zasądzenie kosztów postępowania;

3. oddala wniosek pełnomocnika skarżącej o przyznanie zwrotu kosztów nieodpłatnej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 25 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił apelację pozwanych od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z 19 czerwca 2015 r. nakazującego pozwanym wydanie powodom oznaczonej w sentencji nieruchomości gruntowej (punkt 1); zasądzającego od pozwanych solidarnie na rzecz powodów kwotę 107 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (punkt 2) oraz nakazującego pobrać od pozwanych solidarnie na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kaliszu) kwotę 2.439,60 zł tytułem poniesionych wydatków (punkt 3).Od powyższego wyroku skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wniosła pozwana.

Zaskarżyła powyższy wyrok w całości i wniosła o stwierdzenie jego niezgodności z art. 316 k.p.c. i art. 222 k.c. oraz zarzuciła naruszenie powyższych przepisów. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., można żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego wyroku w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe.

Stosownie do art. 4245 § 1 k.p.c. do konstrukcyjnych elementów skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia należy: oznaczenie wyroku, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest on zaskarżony w całości lub w części (pkt 1), przytoczenie podstaw skargi oraz ich uzasadnienie (pkt 2), wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżony wyrok jest niezgodny (pkt 3), uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy (pkt 4), wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (pkt 5) oraz wniosek o stwierdzenie niezgodności wyroku z prawem (pkt 6).

Ze względu na nadzwyczajny charakter tego środka prawnego oraz jego funkcję, wszystkie wymagania konstrukcyjne wymienione w art. 4245 § 1 k.p.c. muszą być przytoczone odrębnie i samodzielnie, niezależnie od innych, wobec czego skarga niespełniająca któregokolwiek z nich dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych (art. 4248 § 1 k.p.c.), co skutkuje jej odrzuceniem.Wniesiona w sprawie skarga nie spełnia wymagania konstrukcyjnego określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Uprawdopodabniając wyrządzenie szkody, skarżąca podała, że konsekwencją wydanego w pierwszej instancji i podtrzymanego w drugiej instancji orzeczenia było zobowiązanie pozwanej do solidarnego zwrotu poniesionych przez powodów kosztów postępowania w wysokości 107 zł oraz wydatków w kwocie 2.439,60 zł.

Jednakże koszty procesu i koszty sądowe, którymi strona została obciążona, nawet wtedy, gdy zostały uiszczone lub wyegzekwowane nie stanowią jednak szkody w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c. (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z 31 sierpnia 2023 r., I CNP 154/22, niepubl.; z 4 stycznia 2019 r., IV CNP 27/18, niepubl.; z 20 maja 2014 r., V CNP 61/13,niepubl; z 27 marca 2015 r., I CNP 43/14, niepubl.; z 27 lipca 2006 r., II BP 11/06, OSNP 2007, nr 15-16, poz. 223; z 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, niepubl.; z 17 listopada 2005 r., II CNP 15/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 153).

Z tych względów, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. Zawarty w odpowiedzi powodów na skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wniosek o zasądzenie kosztów postępowania oddalono wobec niezłożenia wniosku o odrzucenie skargi (zob. np. niepubl. postanowienia Sądu Najwyższego z 17 marca 2011 r., II CNP 100/10 i z 22 maja 2019 r., III CNP 2/19). Odrzucenie skargi uzasadniało oddalenie wniosku pełnomocnika skarżącej o przyznanie na jego rzecz zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 marca 2018 r., V CNP 42/17, niepubl.).[SOP][ał] ‎