Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 12/20 AI generated

I CNP 12/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I CNP 12/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W. - powód w postępowaniu przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń […] S.A. o zadośćuczynienie i rentę wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 2 października 2019 r., którym zmieniono wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 8 lutego 2018 r. poprzez obniżenie zasądzonych kwot i oddalenie powództwa w ich zakresie.Skarżący podniósł, że orzeczenie jest niezgodne z art. 444 § 2 k.c., art. 445 §1 k.c., art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 366 k.p.c. oraz art. 203 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem prawnym mającym, poprzez zakwestionowanie zgodności z prawem orzeczenia, przesądzić jedną z przesłanek deliktowej odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa.

Legislator headnote

AI generated

art. 444 § 2 k.c, art. 445 §1 k.c, art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c, art. 366 k.p.c, art. 203 § 2 k.p.c, art. 3989 § 2 k.p.c; I CNP 12/20 · Sąd Najwyższy: Skarżący nie uczynił zadość wymaganiu uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody w wyniku wydania zaskarżonego wyroku. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego dla uprawdopodobnienia rzeczywistego istnienia szkody nie jest wystarczające odwoływanie się do szkody hipotetycznej, a nawet obiektywnie pewnej, ale takiej, która jeszcze nie wystąpiła, ponieważ skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie jest środkiem zapobiegającym szkodom mogącym powstać wskutek wydania wyroku. Przesłanką dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest istnienie szkody w chwili wnoszenia skargi, a nie możliwość jej wystąpienia w przyszłości.

Keywords

AI generated
revocation of pension reconsideration of disability benefits withdrawal of legal petition appealability of remand decision exhaustion of remedies amendment of the claim

Cited Legislation

AI generated
art. 444 § 2 k.c
poprzez obniżenie zasądzonych kwot i oddalenie powództwa w ich zakresie.Skarżący podniósł, że orzeczenie jest niezgodne z art. 444 § 2 k.c., art.
art. 445 §1 k.c
444 § 2 k.c., art. 445 §1 k.c., art.
art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c
445 §1 k.c., art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 366 k.p.c
art. 203 § 2 k.p.c
oraz art. 203 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
z art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
I CNP 14/06
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 maja 2006 r.
II CNP 124/06
art. 65 § 2 k.c. w zw. z art. 385 § 2 k.c., poprzez błędne zastosowanie reguły interpretacyjnej zawartej w art. 65 § 2 k.c. i w rezultacie niesłuszne uznanie, iż obowiązek wynikający z § 8 ust. 1 pkt 11 lit. b.1 owu-ac obejmuje swoim zakresem zabezpieczenie dokumentów tylko poza pojazdem, po opuszczeniu pojazdu (tj. oddaleniu się od pojazdu i pozostawieniu go bez bezpośredniego nadzoru), ale również w samym pojeździe, co stanowi wykładnię niejednoznacznego postanowienia umowy na niekorzyść konsumenta;
V CNP 93/08
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 marca 2009 r.
IV CNP 116/08
Sygn. akt IV CNP 116/08 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Kocon SSN Barbara Myszka w sprawie ze skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego Sądu Grodzkiego w E. z dnia 4 kwietnia 2008 r., sygn. akt [...], w sprawie z powództwa A. Spółki z o.o. przeciwko Ł.K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 czerwca 2009 r., oddala skargę. 2 Uzasadnienie Sąd Rejonowy w E., po rozpoznaniu skargi powódki A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na postanowienie referendarza sądowego z dnia 5 listopada 2007 r., postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2008 r. utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.
I CNP 15/16
Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 10 lutego 2015 r. oddalił apelację powoda J. W. od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 14 sierpnia 2014 r. Od powyższego wyroku powód wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem prawnym sformalizowanym, co wiąże się z jej specjalną, nadzwyczajną funkcją w systemie prawa. W części określającej jej treść powinna zawierać między innymi: uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy oraz wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (4245 § 1 pkt 4 i 5 k.p.c.).
AI generated
II CSKP 444/23
W ostatecznie sprecyzowanym żądaniu pozwu (w piśmie procesowym ‎z 20 marca 2020 r.
I ACa 388/12
Wyrokiem z 26 kwietnia 2012r.
I ACa 343/20
Powód J. S. domagał się zasądzenia od strony pozwanej (...) S.A. w W.: a/ kwoty 20.026,59 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 9 marca 2016 roku do dnia zapłaty – tytułem odszkodowania; b/ kwoty 52.100 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 9 marca 2016 roku do dnia zapłaty - tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; c/ kwoty 669 zł płatnej miesięcznie - tytułem renty uzupełniającej - począwszy od czerwca 2016 roku. Na uzasadnienie zgłoszonego roszczenia powód wskazał, że doznał szkody na skutek wypadku komunikacyjnego, którego sprawca był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej u pozwanego ubezpieczyciela.
II USK 470/21
P. zaskarżył decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziału w W.:1. z dnia 13 czerwca 2013 r., wnosząc o jej zmianę przez ustalenie, że przeliczenie renty z tytułu niezdolności do pracy nastąpi od dnia złożenia wniosku o rentę, tj. od dnia 25 czerwca 2008 r., a nie od dnia 30 kwietnia 2009 r. i zmianę wysokości przyznanego świadczenia z uwzględnieniem złożonego zaświadczenia o ukończeniu studiów;2. z dnia 4 lutego 2014 r. wskazując, iż kwestionowana decyzja została wydana bez uwzględnienia przedłożonych przezeń dokumentów o okresach składkowych i nieskładkowych, nie zawiera również żadnych ustaleń co do wysokości renty oraz sposobu obliczania wysokości renty;3. z dnia 15 lipca 2014 roku o przeliczeniu renty, wskazując, iż zaskarżona decyzja nie posiada żadnych wyliczeń zarówno, co do wysokości renty, jak i okresów, których dotyczy.
III AUa 532/20
Decyzją z dnia 31.05.2019 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 12/20 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek w sprawie ze skargi P. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 2 października 2019 r., sygn. akt V ACa […], wydanego w sprawie z powództwa P. W.‎przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń […] S.A. w W.‎o zadośćuczynienie i rentę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 lutego 2021 r., odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania.

UZASADNIENIE

P. W. - powód w postępowaniu przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń […] S.A. o zadośćuczynienie i rentę wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 2 października 2019 r., którym zmieniono wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 8 lutego 2018 r. poprzez obniżenie zasądzonych kwot i oddalenie powództwa w ich zakresie.Skarżący podniósł, że orzeczenie jest niezgodne z art. 444 § 2 k.c., art. 445 §1 k.c., art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 366 k.p.c. oraz art. 203 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem prawnym mającym, poprzez zakwestionowanie zgodności z prawem orzeczenia, przesądzić jedną z przesłanek deliktowej odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa.

Stanowi ona nadzwyczajny, sformalizowany środek procesowy, zatem przepisy ja regulujące powinny być wykładane ściśle (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2006 r., I CNP 14/06, nie publ., z dnia 28 marca 2007 r., II CNP 124/06, nie publ., z dnia 25 marca 2009 r., V CNP 93/08, nie publ., z dnia 3 czerwca 2009 r., IV CNP 116/08, nie publ.). Zgodnie z art. 4245 § 1 do elementów konstrukcyjnych skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia należą: oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, przytoczenie i uzasadnienie podstaw skargi, wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, uprawdopodobnienie powstania szkody w wyniku wydania zaskarżonego orzeczenia oraz wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w innym trybie nie było i nie jest możliwe.

Skarżący nie uczynił zadość wymaganiu uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody w wyniku wydania zaskarżonego wyroku. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego dla uprawdopodobnienia rzeczywistego istnienia szkody nie jest wystarczające odwoływanie się do szkody hipotetycznej, a nawet obiektywnie pewnej, ale takiej, która jeszcze nie wystąpiła, ponieważ skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie jest środkiem zapobiegającym szkodom mogącym powstać wskutek wydania wyroku. Przesłanką dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest istnienie szkody w chwili wnoszenia skargi, a nie możliwość jej wystąpienia w przyszłości.

Ponadto nieuwzględnienie powództwa nie może być utożsamiane z wyrządzeniem szkody, której rozmiary odpowiadałyby wysokości dochodzonego przez powoda roszczenia. Nieuzyskanie przez stronę żądanej w postępowaniu sądowym ochrony prawnej nie zawsze, bowiem będzie prowadzić do powstania uszczerbku majątkowego. Poniesienie takiego uszczerbku w związku z oddaleniem powództwa strona powinna wykazać. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2016 r., I CNP 15/16, niepubl.). Skarżący postrzega poniesioną przez siebie szkodę jako „pozbawienie go zadośćuczynienia za krzywdę i cierpienie” w dochodzonej wysokości.

Wynika z tego, że poniesienie szkody wiąże on wyłącznie z okolicznością, że jego roszczenie nie zostało uwzględnione w całości przez Sąd odwoławczy, nie zaś z faktu poniesienia jakichkolwiek udokumentowanych kosztów czy wydatków wynikających z wydanego wyroku.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia (art. 42412 w zw. z art. 3989 § 2 k.p.c.). jw[aw]