Legislator Case Law & Legislation
I CNP 117/22 AI generated

I CNP 117/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I CNP 117/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

M.K. i T.K. w skardze z 21 grudnia 2021 r. wystąpili o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z 16 lutego 2021 r., wydanego w sprawie z ich powództwa przeciwko T. SA w K. o zapłatę kwoty 15.000 zł z odsetkami od wniesienia pozwu, którym Sąd ten zmienił korzystny dla powodów wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z 16 lipca 2020 r., i oddalił powództwo. Powodowie zarzucili, że wyrok ten jest niezgodny z prawem, to jest: - z art. 172 § 1 i 2 k.c., art. 292 k.c. w związku z art. 352 § 1 i 2 k.c. oraz art. 7 k.c. Pozwany wniósł o odrzucenie skargi dotkniętej brakami konstrukcyjnymi uniemożliwiającymi nadanie jej biegu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Obowiązkiem wnoszącego skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest uprawdopodobnienie szkody, którą poniósł w związku z wydaniem zaskarżonego orzeczenia oraz wykazanie, że nie było i nie jest możliwe uzyskanie wzruszenia zaskarżonego nią wyroku w drodze innych środków prawnych albo że została wniesiona w szczególnej sytuacji uregulowanej w art. 4241 § 2 k.p.c. (art. 4245 § 1 pkt 4 i 5 k.p.c.).

Legislator headnote

AI generated

art. 292 k.c, art. 7 k.c, art. 4241 § 2 k.p.c, art. 4246 § 2 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c; I CNP 117/22 · Sąd Najwyższy: Te wymagania stawiane skardze mają charakter konstrukcyjny i nie podlegają uzupełniniu w drodze wezwania o uzupełnienie braków formalnych (arg. z art. 4246 § 2 k.p.c.).Wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 4245 § 1 pkt 4 i 5 k.p.c. powodowie nie uprawdopodobnili, żeby przez wydanie zaskarżonego wyroku doszło do wyrządzenia im szkody ani także tego, że wzruszenie wyroku przy wykorzystaniu innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł o odrzuceniu skargi.

Keywords

AI generated
lack of jurisdiction standing against building permit substantive errors breach of official duty criminal revision petition insufficiently substantiated grievance

Cited Legislation

AI generated
art. 292 k.c
172 § 1 i 2 k.c., art. 292 k.c.
art. 7 k.c
art. 4241 § 2 k.p.c
art. 4246 § 2 k.p.c
z art. 4246 § 2 k.p.c.).Wbrew obowiązkowi wynikającemu z art.
art. 4248 § 1 k.p.c
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł o odrzuceniu skargi.
art. 391 § 1 k.p.c
39821 i art. 391 § 1 k.p.c., § 2 pkt 5 w związku z § 10 ust.
AI generated
I CNP 9/24
W związku ze skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 31 marca 2023 r.
I CNP 187/22
Pozwani B.L., E.P. i D.W. wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z 18 lutego 2022 r. w sprawie z powództwa W. sp. z o.o. sp.k. we W. o zapłatę.W odpowiedzi powód wniósł o oddalenie skargi ze względu na jej oczywistą bezzasadność i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania skargowego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem prawnym mającym, poprzez zakwestionowanie zgodności z prawem orzeczenia, przesądzić jedną z przesłanek deliktowej odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa.
I CNP 81/23
W związku ze skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 2 czerwca 2021 r.
II Ca 406/13
W dniu 10 kwietnia 2013 r. S. Ś. wniósł do Sądu Okręgowego w Szczecinie skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 27 lutego 2013 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II Ca 1029/12. Skarżący domagał się: na podstawie art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. pozbawienia tytułu wykonawczego w całości, uchylenia wyroku Sądu Rejonowego sygn. akt I C 295/11 i wznowienie postępowania, albowiem w jego ocenie doszło do naruszenia prawa materialnego poprzez wydanie nakazów zapłaty; zasądzenie kosztów postępowania.
I CNP 59/23
Wyrokiem z 4 grudnia 2018 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 117/22 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 października 2022 r. skargi T.K. i M.K.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku ‎Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 16 lutego 2021 r., sygn. akt II Ca 1925/20‎wydanego w sprawie z powództwa T.K. i M.K.‎przeciwko T. spółce akcyjnej w K.‎o zapłatę, 1) odrzuca skargę;

2) zasądza od powodów solidarnie na rzecz pozwanej kwotę 1.800 (tysiąc osiemset) zł tytułem kosztów postępowania wywołanego skargą.

UZASADNIENIE

M.K. i T.K. w skardze z 21 grudnia 2021 r. wystąpili o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z 16 lutego 2021 r., wydanego w sprawie z ich powództwa przeciwko T. SA w K. o zapłatę kwoty 15.000 zł z odsetkami od wniesienia pozwu, którym Sąd ten zmienił korzystny dla powodów wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z 16 lipca 2020 r., i oddalił powództwo. Powodowie zarzucili, że wyrok ten jest niezgodny z prawem, to jest: - z art. 172 § 1 i 2 k.c., art. 292 k.c. w związku z art. 352 § 1 i 2 k.c. oraz art. 7 k.c. Pozwany wniósł o odrzucenie skargi dotkniętej brakami konstrukcyjnymi uniemożliwiającymi nadanie jej biegu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Obowiązkiem wnoszącego skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest uprawdopodobnienie szkody, którą poniósł w związku z wydaniem zaskarżonego orzeczenia oraz wykazanie, że nie było i nie jest możliwe uzyskanie wzruszenia zaskarżonego nią wyroku w drodze innych środków prawnych albo że została wniesiona w szczególnej sytuacji uregulowanej w art. 4241 § 2 k.p.c. (art. 4245 § 1 pkt 4 i 5 k.p.c.).

Te wymagania stawiane skardze mają charakter konstrukcyjny i nie podlegają uzupełniniu w drodze wezwania o uzupełnienie braków formalnych (arg. z art. 4246 § 2 k.p.c.).Wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 4245 § 1 pkt 4 i 5 k.p.c. powodowie nie uprawdopodobnili, żeby przez wydanie zaskarżonego wyroku doszło do wyrządzenia im szkody ani także tego, że wzruszenie wyroku przy wykorzystaniu innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł o odrzuceniu skargi.

Podstawą orzeczenia o kosztach postępowania był art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., § 2 pkt 5 w związku z § 10 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 265), orzeczono jak w postanowieniu. as