I CNP 117/07 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CNP 117/07

POSTANOWIENIE

Dnia 25 stycznia 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Mirosław Bączyk

w sprawie ze skargi W. R. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 14 maja 2007 r., sygn. akt VI Ca (…), wydanego

w sprawie z powództwa W. S.-R.

przeciwko W. R.

o podwyższenie alimentów,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 stycznia 2008 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Pozwany - W. R. złożył skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 14 maja 2007 r. w którym

rozstrzygnięto o zakresie obowiązku alimentacyjnego pozwanego wobec b. żony. Wyrok

ten zapadł w wyniku uwzględnienia w części apelacji złożonej przez powódkę od wyroku

Sądu Apelacyjnego z dnia 21 grudnia 2006 r. [k. (…) akt, sygn. IV RC (…)]. Apelacja

pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 14 maja 2007 r. została oddalona w

całości.

Skarżący podniósł, że zaskarżony wyrok jest niezgodny z art. 135 § 1 k.r.o.

i przepisami art. 18 Konstytucji. Według skarżącego, w wyniku uprawomocnienia się

zaskarżonego wyroku instytucja małżeństwa, rodziny, macierzyństwa i rodzicielstwa

zostaną poważnie zagrożone, ponieważ pozwany pozbawiony został możliwości

sprostania obowiązkom alimentacyjnym wobec swojej drugiej żony i potomstwa z

drugiego małżeństwa. Skarżący wyjaśnił, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia nie

jest już możliwe ze względu na niedopuszczalność skargi kasacyjnej w sprawach o

alimenty.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

stanowi szczególny środek zaskarżenia poddany odpowiednim rygorom prawnym.

Nalezą do nich także wymogi tej skargi przewidziane z art. 424 5 § 1 k.p.c. Jednym z nich

jest

konieczność

uprawdopodobnienia

szkody,

spowodowanej

przez

wydanie

orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). W orzecznictwie Sądu

Najwyższego wielokrotnie wyjaśniano treść i prawne znaczenie tego przepisu. I tak np.

w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2007 r., II CNP 147/07

(nieopubl.) stwierdzono, że uprawdopodobnienie szkody w rozumieniu art. 424 5 § 1 pkt

4 k.p.c. oznacza przedstawienie odpowiedniego wywodu prawnego, wskazującego na

to, iż szkoda została istotnie wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać

i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem.

W treści skargi wniesionej przez skarżącego powołano się natomiast jedynie

bardzo ogólnie na to, że na skutek uprawomocnienia się zaskarżonego wyroku skarżący

„pozbawiony zostanie możliwości sprostania obowiązkom alimentacyjnym wobec swojej

żony i potomstwa z drugiego małżeństwa”. Takie stwierdzenie nie spełnia jednak

wymogu skargi określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Istniały zatem podstawy do

odrzucenia wniesionej skargi na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.