I CNP 109/23 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedSkarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 16 września 2021 r., wniesiona przez wnioskodawcę, została oparta o zarzuty naruszenia prawa materialnego art. 5 k.c., art. 5 w zw. z art. 6 k.c., art. 31 § 1 k.r.o. w zw. z 37 § 1 pkt 4 k.r.o. i art. 6 k.c., art. 212 § 3 k.c. w zw. z art. 46 k.r.o. i art. 1035 k.c. oraz naruszenie przepisów art. 378 § 1 k.p.c.Przy ocenie istnienia podstaw do przyjęcia do rozpoznania skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia należy uwzględnić, że zgodnie ze stanowiskiem judykatury orzeczeniem niezgodnym z prawem w rozumieniu art. 4241 k.p.c. jest tylko takie orzeczenie, które jest niewątpliwie sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej wykładni przepisami, ogólnie przyjętymi standardami rozstrzygnięć albo orzeczenie wydane w wyniku rażąco błędnej wykładni prawa lub jego niewłaściwego zastosowania.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 k.c, art. 6 k.c, art. 31 § 1 k.r.o, art. 212 § 3 k.c, art. 46 k.r.o, art. 1035 k.c; I CNP 109/23 · Sąd Najwyższy: I CNP 109/23 POSTANOWIENIE 22 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Zawistowski na posiedzeniu niejawnym 22 listopada 2024 r. w Warszawiew sprawie ze skargi M.S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Legnicyz 16 września 2021 r., II Ca 549/21,wydanego w sprawie z wniosku M.S.z udziałem M.T.o podział majątku wspólnego, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania 2. zasądza od skarżącego na rzecz M.T. kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset) tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych w przypadku opóźnienia, rozpoczynającego bieg po upływie tygodnia od dnia doręczenia skarżącemu odpisu postanowienia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I CNP 109/23 POSTANOWIENIE 22 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Zawistowski na posiedzeniu niejawnym 22 listopada 2024 r. w Warszawiew sprawie ze skargi M.S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Legnicyz 16 września 2021 r., II Ca 549/21,wydanego w sprawie z wniosku M.S.z udziałem M.T.o podział majątku wspólnego, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania 2. zasądza od skarżącego na rzecz M.T. kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset) tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych w przypadku opóźnienia, rozpoczynającego bieg po upływie tygodnia od dnia doręczenia skarżącemu odpisu postanowienia.
UZASADNIENIE
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 16 września 2021 r., wniesiona przez wnioskodawcę, została oparta o zarzuty naruszenia prawa materialnego art. 5 k.c., art. 5 w zw. z art. 6 k.c., art. 31 § 1 k.r.o. w zw. z 37 § 1 pkt 4 k.r.o. i art. 6 k.c., art. 212 § 3 k.c. w zw. z art. 46 k.r.o. i art. 1035 k.c. oraz naruszenie przepisów art. 378 § 1 k.p.c.Przy ocenie istnienia podstaw do przyjęcia do rozpoznania skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia należy uwzględnić, że zgodnie ze stanowiskiem judykatury orzeczeniem niezgodnym z prawem w rozumieniu art. 4241 k.p.c. jest tylko takie orzeczenie, które jest niewątpliwie sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej wykładni przepisami, ogólnie przyjętymi standardami rozstrzygnięć albo orzeczenie wydane w wyniku rażąco błędnej wykładni prawa lub jego niewłaściwego zastosowania.
Z tego względu naruszenie prawa stanowiącego podstawę skargi musi mieć charakter kwalifikowany i być oczywiste. Ten wymóg dotyczący niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie został spełniony w odniesieniu do zaskarżonego skargą wnioskodawcy postanowienia Sądu Okręgowego, którego przedmiotem był podział majątku wspólnego. Przedstawiony w skardze wywód prawny nie zawiera argumentów przekonujących o tym, że zaskarżone orzeczenie jest niewątpliwie sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej wykładni przepisami, z ogólnie przyjętymi standardami rozstrzygnięć albo, że zostało wydane w wyniku rażąco błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa.
Stanowisko Sądu Okręgowego przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia nie wskazuje także na możliwość stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, znajdujących zastosowanie w sprawie, w stopniu oczywistym i rażącym.Z tych względów skargę należało uznać za oczywiście bezzasadną w rozumieniu art. 4249 k.p.c., co uzasadniało odmowę jej przyjęcia do rozpoznania. O kosztach postępowania Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 520 § 2 w zw. z art. 391 § 1, art. 39820 i art. 42412 k.p.c. sp [ł.n]