Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 108/25 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for legal error due to improper filing and incorrect final decision target.

Case Number I CNP 108/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal for a legal error against a final ruling excluding a judge. The plaintiff filed the appeal personally without legal representation, violating mandatory procedural rules for parties lacking capacity to act. Furthermore, the appealed decision was a ruling on recusal, not a final judgment terminating the main proceedings, making the appeal inadmissible under the Code of Civil Procedure. The court rejected the appeal on both grounds without ordering a correction of the filing defect.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 424 § 1 in principio k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c. in zw. z art. 4246 § 3 k.p.c.: An appeal for a legal error is inadmissible if filed personally by a party lacking capacity to act and if directed against a ruling on recusal rather than a final judgment terminating the proceedings.

Keywords

AI generated
appeal for legal error capacity to act recusal of judge inadmissible appeal final judgment requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przez Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
Art. 424 § 1 in principio k.p.c.
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie (art. 4241 § 1 in principio k.p.c.).
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 w zw.
Art. 4246 § 3 k.p.c.
z art. 4246 § 3 k.p.c. odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
art. 871 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
niebędącą adwokatem, radcą prawnym ani innym kwalifikowanym podmiotem wymienionym w art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia skargi jako niedopuszczalnej, bez wzywania do uzupełnienia braku.
art. 4246 § 3 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
postanowienia SN z 20 lipca 2007 r., V CNP 102/07
postanowienia SN z 20 lipca 2007 r., V CNP 102/07; z 14 lutego 2020 r., V CNP 40/19, i z 12 września 2025 r., I CNP 22/25).
postanowienia SN z 14 lutego 2020 r., V CNP 40/19
postanowienia SN z 12 września 2025 r., I CNP 22/25
postanowienia SN z 29 stycznia 1997 r., I CZ 38/96
postanowienia SN z 29 stycznia 1997 r., I CZ 38/96, i z 10 września 1997 r., I PKN 234/97, OSNAPiUS 1998, nr 13, poz.
postanowienia SN z 10 września 1997 r., I PKN 234/97, OSNAPiUS 1998, nr 13, poz. 399
V CNP 102/07
Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney for the specific case.
V CNP 40/19
Supreme Court dismisses appeal for lack of mandatory lawyer representation under Civil Procedure Code.
I CNP 22/25
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory attorney representation rules under Civil Procedure Code.
AI generated
III CZ 43/22
Supreme Court dismisses appeal by plaintiff personally due to lack of standing in Supreme Court proceedings.
II PZ 3/24
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer representation rule in Polish social security proceedings.
I CNP 109/25
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory legal representation rules under Civil Procedure Code.
III CZ 254/25
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the appellant personally filed it without legal representation.
I CNP 133/25
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with procedural rules and lack of final judgment effect.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CNP 108/25 POSTANOWIENIE 27 lutego 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Krajewski na posiedzeniu niejawnym 27 lutego 2026 r. w Warszawie‎w sprawie ze skargi M.D. o stwierdzenie niezgodności z prawem‎prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie‎z 18 lipca 2025 r., IV Co 261/25,‎wydanego w sprawie z wniosku M.D.‎o wyłączenie sędziego na podstawie art. 42a ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 18 lipca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił wniosek o wyłączenie SSO X.Y. od orzekania w sprawie IV C 784/25. M.D. złożył osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wskazanego orzeczenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przez Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy to także postępowania toczącego się na skutek wniesienia do Sądu Najwyższego skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Sporządzenie skargi osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej (tj. niebędącą adwokatem, radcą prawnym ani innym kwalifikowanym podmiotem wymienionym w art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia skargi jako niedopuszczalnej, bez wzywania do uzupełnienia braku. Nie ma przy tym możliwości usunięcia takiego braku samodzielnie przez stronę ani jej pełnomocnika w jakiejkolwiek formie (zob. m.in. postanowienia SN z 20 lipca 2007 r., V CNP 102/07; z 14 lutego 2020 r., V CNP 40/19, i z 12 września 2025 r., I CNP 22/25).

Jednocześnie skarga podlegała odrzuceniu również z innej przyczyny. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie (art. 4241 § 1 in principio k.p.c.). Nie można natomiast uznać za orzeczenia kończące postępowanie w sprawie w rozumieniu wskazanego przepisu postanowień w przedmiocie wyłączenia sędziego (zob. postanowienia SN z 29 stycznia 1997 r., I CZ 38/96, i z 10 września 1997 r., I PKN 234/97, OSNAPiUS 1998, nr 13, poz. 399). Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 w zw. z art. 4246 § 3 k.p.c. odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Marcin Krajewski‎ (M.M.)[a.ł]