Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 100/23 AI generated

I CNP 100/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I CNP 100/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powódka A.C. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie ‎z 21 maja 2019 r., zaskarżając go w części, tj. co do punktu 1 co do kwoty 1 zł oddalonego powództwa. Skarżąca oznaczyła wartość przedmiotu zaskarżenia jako 1 zł. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przepis art. 4245 § 1 k.p.c. wprowadza sześć koniecznych elementów konstrukcyjnych skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Każdy z nich ma charakter samoistny, a pominięcie lub nieprawidłowe skonstruowanie choćby jednego z nich powoduje, że skarga jest dotknięta istotną wadą (tzw. brak istotny), nienaprawialną w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu (zob. postanowienie SN z 23 kwietnia 2015 r., V CNP 56/14).

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; I CNP 100/23 · Sąd Najwyższy: Do wymagań tych należy, w szczególności, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody nie polega na przytoczeniu ogólnikowych lub hipotetycznych twierdzeń o jej zaistnieniu (zob. postanowienie SN z dnia ‎25 lipca 2006 r., III CNP 40/06). Składając oświadczenie, że szkoda już wystąpiła, skarżący musi precyzyjnie wskazać czas jej powstania, postać, rozmiar i adekwatny związek przyczynowy między tak określoną szkodą a zaskarżonym wyrokiem (zob. postanowienia SN: z 7 kwietnia 2009 r., II CNP 1/09; z 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006/7-8, poz. 140).

Keywords

AI generated
multi-stage procedure value in dispute complexity of proceedings third-party claim procedure in attachment charging of procedural costs doubt as to unlawful nature

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przepis art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Do wymagań tych należy, w szczególności, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
Mając powyższe na uwadze, skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego wyroku z prawem, która nie zawiera odniesienia do wskazanych okoliczności, podlega odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
XX GC 958/15
o stwierdzenie niezgodności z prawem‎prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie‎z 21 maja 2019 r., XX GC 958/15,‎wydanego w sprawie z powództwa A.C.przeciwko P.
V CNP 56/14
Prawomocnym wyrokiem z dnia 25 lipca 2012 r.
III CNP 40/06
Sygn. akt III CNP 40/06 POSTANOWIENIE Dnia 25 lipca 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej w C. przeciwko Gminie Miasta C. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 lipca 2006 r., na skutek skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w L. z dnia 16 marca 2006 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wniesiona przez stronę powodową skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w L. z dnia 16 marca 2006 r. podlegała odrzuceniu z następujących przyczyn:
II CNP 1/09
oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości lub w części, 2) przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie, 3)wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, 4) uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, 5) wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, a ponadto - gdy skargę wniesiono stosując art. 4241 § 2 – że występuje wyjątkowy wypadek uzasadniający wniesienie skargi, 6) wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem.
III CNP 23/05
Postanowienie z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05 Wykazanie w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.) polega na ujawnieniu i przedstawieniu tej okoliczności w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości oraz na dowiedzeniu jej istnienia i przekonywającym uzasadnieniu. Sędzia SN Jacek Gudowski Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Handlowo- Usługowego "M." Jadwiga B. i Witold K. sp. j. w G. przeciwko "H." sp. z o.o. w W. o zobowiązanie do naprawy dzieła lub zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2006 r., na skutek skargi pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 10 sierpnia 2005 r. odrzucił skargę.
III CNP 4/05
Postanowienie z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05 Od postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje (art. 4241 § 1 k.p.c.). Sędzia SN Jacek Gudowski Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku wierzyciela Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W. przy uczestnictwie dłużników Jana G. i Pawła G. oraz Ewy G. o nadanie klauzuli wykonalności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 sierpnia 2005 r., na skutek skargi uczestniczki Ewy G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 8 marca 2005 r. odrzucił skargę.
AI generated
II PUNP 1/24
W wyroku z dnia 16 lutego 2024 r., sygn.
I CNP 56/22
Sygn. akt I CNP 56/22 POSTANOWIENIE Dnia 21 grudnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie ze skargi E. J.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu ‎z dnia 8 lipca 2021 r., sygn. akt X Ga 510/21‎wydanego w sprawie z powództwa O. w P.‎przeciwko E. J.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym 21 grudnia 2022 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, 1. odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania, 2. zasądza od E. J. na rzecz O. w P. 1 800 (tysiąc osiemset) zł tytułem kosztów postępowania ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku.
II AKa 101/16
Postanowieniem z 8.7.2016r.
V CSK 287/21
Cassation appeal dismissed for failure to prove obvious legal error regarding evidence assessment.
I CSK 635/23
Wyrokiem z 30 marca 2022 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CNP 100/23 POSTANOWIENIE 21 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Ewa Stefańska na posiedzeniu niejawnym 21 maja 2025 r. w Warszawie‎w sprawie ze skargi A.C. o stwierdzenie niezgodności z prawem‎prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie‎z 21 maja 2019 r., XX GC 958/15,‎wydanego w sprawie z powództwa A.C.przeciwko P. spółce akcyjnej w W.‎o zapłatę, odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Powódka A.C. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie ‎z 21 maja 2019 r., zaskarżając go w części, tj. co do punktu 1 co do kwoty 1 zł oddalonego powództwa. Skarżąca oznaczyła wartość przedmiotu zaskarżenia jako 1 zł. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przepis art. 4245 § 1 k.p.c. wprowadza sześć koniecznych elementów konstrukcyjnych skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Każdy z nich ma charakter samoistny, a pominięcie lub nieprawidłowe skonstruowanie choćby jednego z nich powoduje, że skarga jest dotknięta istotną wadą (tzw. brak istotny), nienaprawialną w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu (zob. postanowienie SN z 23 kwietnia 2015 r., V CNP 56/14).

Do wymagań tych należy, w szczególności, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody nie polega na przytoczeniu ogólnikowych lub hipotetycznych twierdzeń o jej zaistnieniu (zob. postanowienie SN z dnia ‎25 lipca 2006 r., III CNP 40/06). Składając oświadczenie, że szkoda już wystąpiła, skarżący musi precyzyjnie wskazać czas jej powstania, postać, rozmiar i adekwatny związek przyczynowy między tak określoną szkodą a zaskarżonym wyrokiem (zob. postanowienia SN: z 7 kwietnia 2009 r., II CNP 1/09; z 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006/7-8, poz. 140).

To oświadczenie powinno być uwiarygodnione przez powołanie i przedstawienie dowodów (zob. postanowienia SN: z 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006/1, poz. 16; z 23 marca 2006 r., IV CNP 23/06). W chwili wniesienia skargi szkoda musi już istnieć i nie wystarczy jedynie powołanie się na jej znikomy lub symboliczny rozmiar. Skarga nie ma bowiem na celu przyznania satysfakcji moralnej skarżącemu (zob. postanowienia SN: z 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006, Nr 6, poz. 110; ‎z 27 sierpnia 2008 r., II CNP 43/08). Tymczasem, jak wynika z akt sprawy, skarga wniesiona przez powódkę nie spełnia tych wymogów, albowiem ma ona charakter jedynie symboliczny.

Mając powyższe na uwadze, skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego wyroku z prawem, która nie zawiera odniesienia do wskazanych okoliczności, podlega odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. ‎ ag [a.ł]