I CNP 10/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CNP 10/12

POSTANOWIENIE

Dnia 22 maja 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Grzegorz Misiurek

w sprawie ze skargi M. Ś.-B. obecnie B.-Ł.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 2 czerwca 2011 r., wydanego w sprawie

ze skargi M. Ś. – B. o wznowienie postępowania w sprawie

z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej Ł. w W.

przeciwko M. Ś.-B.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 maja 2012 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 2 czerwca 2011 r. oddalił apelację

pozwanej M. Ś. – B. od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 21 maja 2010 r. w

sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej Ł. w W. o zapłatę.

Pozwana wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku

Sądu Apelacyjnego wskazując m.in., że na skutek wydania powyższego orzeczenia

poniosła szkodę, bowiem „dotychczas przelała na rachunek bankowy powódki

łączną kwotę 59.000 zł, tytułem uzupełnienia wkładu budowlanego, częściowej

spłaty należnych odsetek za opóźnienie oraz kosztów zastępstwa procesowego".

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wymagania o charakterze konstrukcyjnym, jakie musi spełniać skarga

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, określa 424 5

§ 1 k.p.c. Należy do nich m.in. wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone

orzeczenie jest niezgodne (pkt 3). Wymóg wskazania przepisu prawa, z którym

zaskarżone orzeczenie jest niezgodne jest niezależny od obowiązku przytoczenia

podstaw skargi i ich uzasadnienia (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.) i nie jest sanowany

przez powołanie przepisów prawa w podstawach, na których skarga została oparta

(por. postanowienie SN z dnia 6 marca 2008 r., II BU 25/07, niepubl.). Skarga M. Ś.

– B. nie spełnia wymogu z art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c., a braki w zakresie wymagań

konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu; w konsekwencji skarga nimi dotknięta

jest odrzucana a limine (art. 4245 § 1 k.p.c.).

Z tych względów orzeczono jak na wstępie.