I CKN 684/98 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CKN 684/98

POSTANOWIENIE

Dnia 24 września 1999 r.

Sąd Najwyższy Izba Cywilna

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSN -

Z. Strus

Sędziowie:

SN

-

M. Kocon

SN

-

K. Kołakowski (spraw.)

Protokolant: B. Rogalska

po rozpoznaniu w dniu 24 września 1999 r.

na rozprawie sprawy z urzędu

o rozwiązanie rodziny zastępczej ustanowionej dla małoletniego M. Z.

w osobie M. D. oraz pozbawienie władzy rodzicielskiej matki małoletniego –

J. O.

na skutek kasacji M. D.

od postanowienia Sądu Wojewódzkiego w P.

z dnia 27 lutego 1998 r., sygn. akt II Ca […]

postanawia:

oddalić kasację.

UZASADNIENIE

Kasacja

wniesiona

w

imieniu

uczestniczki

postępowania

od

postanowienia oddalającego jej apelację od postanowienia Sądu opiekuńczego,

którym m.in. rozwiązano rodzinę zastępczą, jaką – będąc babką małoletniego stanowiła, oparta została na podstawach: „naruszenia prawa materialnego – art.

109 kro, przez wydanie zarządzenia bez zaistnienia wymaganej przez ustawę

okoliczności” i „naruszenia prawa procesowego – art. 576 § 1 kpc – przez

niewysłuchanie osoby bliskiej małoletniego”. Na tych podstawach wniesiono

o uchylenie postanowień Sądów obu instancji i przekazanie sprawy Sądowi

Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Do kasacji załączono dokument

i w jej uzasadnieniu powołano się na jego treść wskazującą – zdaniem skarżącej

– na odmienny od ustalonego stan faktyczny.

Sąd Najwyższy oddalił tę kasację, gdyż nie jest ona oparta na

„usprawiedliwionych” podstawach (art. 39312 kpc).

Mimo formalnego powołania pierwszej z podstaw kasacji, naruszenia

prawa materialnego skarżąca upatruje, jak wynika zarówno ze sformułowania

samej tej podstawy, jak i z jej uzasadnienia, w wadliwym zaakceptowaniu przez

b. Sąd Wojewódzki ustaleń Sądu pierwszej instancji. W kasacji, wbrew

wymaganiu wynikającemu wprost z art. 3931 pkt 1 kpc, nie wypełniono tej

podstawy dopełnieniem obowiązku skonkretyzowania, czy zarzucane naruszenie

polegało na wadliwym zastosowaniu powołanego w podstawie kasacji przepisu

(a zatem zamiast innego – właściwego w sprawie), czy na jego błędnej wykładni

(a więc nadaniu mu treści, której nie zawiera). W istocie więc w ramach tej

podstawy w kasacji znalazła się jedynie polemika z prawidłowością

poczynionych

ustaleń

„nieusprawiedliwiona”.

faktycznych.

Oznacza

to,

że

jest

ona

Także druga z powołanych podstaw nie odpowiada ustawowym

wymaganiom. Nie spełniono bowiem nakazu wskazania, czy i jaki wpływ miało

wskazane w tej podstawie uchybienie na wynik sprawy (art. 3931 pkt 2 in fine

kpc). Niewątpliwie również w świetle okoliczności sprawy brak jest podstaw do

przyjęcia, że istotnie syn uczestniczki jest osobą dla małoletniego bliską,

a nadto, że jego wysłuchanie mogłoby mieć wpływ na orzeczenie co do istoty

sprawy.

Sąd Najwyższy nie jest sądem faktu (art. 39315 kpc) dlatego też nie jest

dopuszczalne powoływanie w kasacji nowych dowodów. Pisma załączone do

akt w toku postępowania kasacyjnego, nawet w tego rodzaju sprawie, nie mogły

więc być uwzględnione przez Sąd Najwyższy.

aw

jb.