I CK 651/04 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CK 651/04

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 kwietnia 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian

w sprawie z powództwa Banku P.(…) S.A. II Oddział Centrum w P.

przeciwko S. Ł., M. A., I. Ł. i A. Ł.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 kwietnia 2005 r.,

kasacji pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 czerwca 2004 r., sygn.

akt IV Ca (…),

uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie przed Sądem Okręgowym w P. i

przekazuje sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o

kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 18 czerwca 2003 r., wydanym w składzie

jednego sędziego w związku z rozpoznaniem sprawy według przepisów o postępowaniu

odrębnym uproszczonym, oddalił apelację pozwanych od wyroku Sądu Rejonowego w

P., na podstawie którego utrzymany został nakaz zapłaty zobowiązujący pozwanych do

solidarnego zapłacenia stronie powodowej kwoty 28.962,11 zł z odsetkami – z tytułu

niespłaconego kredytu. W uzasadnieniu wyroku Sąd Okręgowy przyznał, że „sprawa nie

należy do postępowania uproszczonego ze względu na wartość przedmiotu sprawy,

wydanie

wyroku

nastąpiło

z

rażącym

naruszeniem

przepisów

postępowania

skutkujących nieważnością”.

Rozpoznając kasację opartą na podstawie naruszenia przepisów postępowania –

art. 367 § 3, art. 375, 387 i 5051 k.p.c.,

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Katalog spraw rozpoznawanych według przepisów o postępowaniu odrębnym

uproszczonym ukształtowany został za pomocą dwóch kryteriów: przedmiotowego i

wartościowego.

Według

pierwszego

z

nich,

w

postępowaniu

uproszczonym

rozpoznawane sąd sprawy o roszczenia wynikające z umów, natomiast zgodnie z

drugim kryterium w sprawach tych wartość przedmiotu sporu nie może przekraczać

pięciu tysięcy złotych, a w sprawach o roszczenia wynikające z rękojmi, gwarancji

jakości lub z niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową sprzedaży konsumenckiej,

jeżeli wartość przedmiotu umowy nie przekracza tej kwoty (art. 505 1 pkt 1 k.p.c. w

brzmieniu obowiązującym do dnia 4 lutego 2005 r.).

Kryterium wartościowe wyłączone zostało w odniesieniu do roszczeń: 1) o zapłatę

czynszu najmu lokali mieszkalnych i opłat obciążających najemcę, 2) o zapłatę opłat z

tytułu korzystania z mieszkań w spółdzielniach mieszkaniowych. W sprawach tych nie

ma ograniczenia wartości przedmiotu sporu.

Rozpoznawana sprawa spełnia jedynie kryterium przedmiotowe, bowiem

roszczenie wynika z umowy, nie spełnia natomiast kryterium wartościowego, skoro

przedmiotem sporu jest kwota 28.962,11 zł. Sąd Okręgowy nie powinien więc rozpoznać

jej według przepisów o postępowaniu uproszczonym, tj. na posiedzeniu niejawnym i w

składzie jednego sędziego (art. 50510 § 1 i 2 k.p.c.), lecz w składzie trzech sędziów i na

rozprawie (art. 367 § 3 i art. 375 k.p.c.). Popełnione przez Sąd Okręgowy uchybienia

spowodowały, że sprawa rozpoznana została w warunkach nieważności, bowiem skład

sądu był niewłaściwy (art. 379 pkt 4 k.p.c.), a skarżący na skutek rozpoznania sprawy na

posiedzeniu niejawnym pozbawieni zostali możności obrony swych praw (art. 379 pkt 6

k.p.c.).

Z

przytoczonych

względów

należało

uchylić

zaskarżony

wyrok,

znieść

postępowanie przed Sądem Okręgowym i przekazać sprawę temu Sądowi do

ponownego rozpoznania (art. 39313 § 1 w zw. z art. 396 § 2 i art. 39319 k.p.c. oraz art. 3

ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego

oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, Dz. U. z 2005 r. Nr 13, poz. 98).