I BP 1/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I BP 1/11

POSTANOWIENIE

Dnia 22 kwietnia 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Józef Iwulski

w sprawie z powództwa J. M.

przeciwko Zespołowi Szkół Ponadpodstawowych w N.

o odprawę pieniężną,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 22 kwietnia 2011 r.,

skargi strony pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K.

z dnia 26 października 2010 r.,

odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 października 2010 r., w sprawie z powództwa J. M.

przeciwko Zespołowi Szkół Ponadpodstawowych w N. o odprawę pieniężną, Sąd

Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. na skutek apelacji powódki

od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia

23 marca 2010 r., zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji w ten sposób, że zasądził

od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 8.484 zł z ustawowymi odsetkami od

dnia 28 września 2009 r. do dnia zapłaty oraz orzekł o kosztach procesu.

Od całości wyroku Sądu Okręgowego pozwany Zespół Szkół wniósł skargę o

stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, w której zarzucił

naruszenie art. 10 ust. 5 pkt 6 i art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela oraz art. 321 § 1 i art. 383 k.p.c. Zdaniem skarżącego, wyrok

Sądu drugiej instancji jest niezgodny z tymi przepisami i wyrządza pozwanemu

szkodę w wysokości 8.484 zł "ponieważ zaskarżonym orzeczeniem Sąd Okręgowy

zmienił wyrok Sądu Rejonowego i zasądził na rzecz powódki kwotę 8.484,00 zł (...),

wyrok ten jest prawomocny i podlega wykonaniu".

Sąd Najwyższy, wziął pod uwagę co następuje:

Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego wyroku sądu drugiej

instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli przez jego wydanie stronie

została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego wyroku w drodze

przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Skarga

powinna zawierać: 1) oznaczenie wyroku, od którego jest wniesiona, ze

wskazaniem, czy jest on zaskarżony w całości lub w części, 2) przytoczenie jej

podstaw oraz ich uzasadnienie, 3) wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżony

wyrok jest niezgodny, 4) uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej

przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy, 5) wykazanie, że wzruszenie

zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest

możliwe, 6) wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem (art. 424 5 §

1 k.p.c.).

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

może dotyczyć wyłącznie wyroku, którego wydanie wyrządziło stronie szkodę, przy

czym szkoda ta musi być tego bezpośrednim skutkiem. Spełnienie wymagania

uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie wyroku,

którego skarga dotyczy polega na przedstawieniu wywodu, że szkoda wystąpiła

oraz

określeniu

jej

rodzaju,

rozmiaru,

czasu

powstania

oraz

związku

przyczynowego z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem. Istotne jest

również to, że przesłanką dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z

prawem prawomocnego orzeczenia jest istnienie szkody w chwili wniesienia skargi,

a nie możliwość wystąpienia szkody w przyszłości (por. uzasadnienia postanowień

Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006 nr 1, poz.

16; z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006 nr 6, poz. 110; z dnia 31

stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 nr 7-8, poz. 141 oraz z dnia 27 lipca

2006 r., II BP 11/06, OSNP 2007 nr 15-16, poz. 223).

Przedmiotowa skarga nie czyni zadość temu wymaganiu. Pozwany Zespół

Szkół niesłusznie upatruje szkody w tym, że na mocy kwestionowanego orzeczenia

Sąd drugiej instancji zasądził od pozwanego na rzecz powódki sumę pieniężną

dochodzoną pozwem (wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu).

Samo wydanie przez Sąd Okręgowy zaskarżonego wyroku jeszcze nie wyrządziło

pozwanemu szkody rozumianej jako powstanie u niego uszczerbku majątkowego

związanego z realizacją świadczenia nakazanego w sentencji tego orzeczenia.

Szkoda ma być skutkiem wydania wyroku a samo wydanie orzeczenia oznacza

jedynie prawdopodobieństwo powstania szkody w przyszłości, gdy orzeczenie

zostanie wykonane. Skarżący nie uprawdopodobnił zatem, że poniósł uszczerbek

majątkowy wskutek wydania wyroku Sądu Okręgowego.

Z tych względów należało uznać, że skarga o stwierdzenie niezgodności z

prawem

prawomocnego

uprawdopodobnienia

orzeczenia

wyrządzenia

nie

szkody

spełnia

wymagania

spowodowanej

w

zakresie

przez

wydanie

zaskarżonego wyroku (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), co prowadzi do jej odrzucenia na

podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.