III KO 71/12 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z dnia 6 maja 2011 r., Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 14 marca 2011 r., o odmowie udzielenia skazanemu D. P. przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności. Pismem z dnia 13 sierpnia 2012 r. skazany D. P. wystąpił o wznowienie z urzędu wyżej przedstawionego postępowania wykonawczego, gdyż w jego toku doszło do uchybień mających charakter bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej w art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. ponieważ wyznaczony mu obrońca z urzędu nie tylko nie brał udziału w czynnościach, w których jego udział był obowiązkowy ale w ogóle nie był informowany o terminach posiedzeń.
Legislator headnote
AI generatedart. 439 § 1 pkt 10 k.p.k, art. 540 § 1 k.p.k, art. 117 k.k, art. 545 § 1 k.p.k, art. 430 § 1 k.p.k; III KO 71/12 · Sąd Najwyższy: P. przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności. Pismem z dnia 13 sierpnia 2012 r. skazany D. P. wystąpił o wznowienie z urzędu wyżej przedstawionego postępowania wykonawczego, gdyż w jego toku doszło do uchybień mających charakter bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej w art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. ponieważ wyznaczony mu obrońca z urzędu nie tylko nie brał udziału w czynnościach, w których jego udział był obowiązkowy ale w ogóle nie był informowany o terminach posiedzeń.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 71/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Jacek Sobczak SSN Józef Szewczyk (sprawozdawca) w sprawie z wniosku D. P. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 6 maja 2011r., utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 14 marca 2011r., o odmówienie udzielenia przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności postanowił: wniosek pozostawić bez rozpoznania .
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 maja 2011 r., Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 14 marca 2011 r., o odmowie udzielenia skazanemu D. P. przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności. Pismem z dnia 13 sierpnia 2012 r. skazany D. P. wystąpił o wznowienie z urzędu wyżej przedstawionego postępowania wykonawczego, gdyż w jego toku doszło do uchybień mających charakter bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej w art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. ponieważ wyznaczony mu obrońca z urzędu nie tylko nie brał udziału w czynnościach, w których jego udział był obowiązkowy ale w ogóle nie był informowany o terminach posiedzeń.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Treść przepisów zawartych w art. 540 § 1 k.p.k. jasno wskazuje, że przedmiotem orzeczenia o wznowienie postępowania może być tylko prawomocne orzeczenie sądowe rozstrzygające w kwestii odpowiedzialności karnej. Stanowisko 2 takie jest ugruntowane w judykaturze. Przykładowo, nie stanowią orzeczeń w przedmiocie odpowiedzialności karnej: postanowienie o udzieleniu przerwy w odbywaniu kary (por. postanowienie SN z 15.10.1996 r., sygn. akt IV KKN 274/96), postanowienie o umieszczeniu sprawcy w zakładzie psychiatrycznym (postanowienie SN z 12.06.2003 r.
OSNwSK 2003, poz. 1290), postanowienie o ukaraniu uczestnika procesu kara porządkową (por. postanowienie SN z 29.01.2008 r., Prok. i Pr. dodatek nr 1 , poz. 27), postanowienie o objęciu skazanego leczeniem w trybie art. 117 k.k.w. ( por. postanowienie SN z 16.09.2008 r., OSNKW 2008, nr 12, poz. 98). W przedstawionej sytuacji, skoro nie jest dopuszczalny wniosek o wznowienie postępowania w sprawie odmowy udzielenia przerwy w wykonywaniu kary pozbawienia wolności, Sąd Najwyższy na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. pozostawił wniosek skazanego bez rozpoznania.