Legislator Case Law & Legislation
I CZ 33/12 AI generated

I CZ 33/12 · Sąd Najwyższy

Case Number I CZ 33/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt I CZ 33/12 POSTANOWIENIE Dnia 13 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Marta Romańska w sprawie z wniosku Polskiej Korporacji Handlu M. Spółki z o.o. w W. przy uczestnictwie Banku Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w W. i "Z. J." Spółki z o.o. w upadłości likwidacyjnej w W. o wpis zmiany wierzyciela hipotecznego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 kwietnia 2012 r., zażalenia uczestnika "Z. J." Spółki z o.o. w upadłości likwidacyjnej w W. na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 29 grudnia 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2011 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 203 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c; I CZ 33/12 · Sąd Najwyższy: Trafny jest zarzut naruszenia art. 203 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. W aktach sprawy znajduje się pismo zawierające oświadczenie żalącego o cofnięciu skargi na wpis dokonany przez referendarza sądowego. Sąd Okręgowy był obowiązany odnieść się do tego oświadczenia i rozważyć jego skutki, co podkreślono w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2011 r. (I CSK 652/10), które zostało wydane w sprawie. Dopiero ewentualne przyjęcie, że pismo żalącego nie wywołuje konsekwencji prawnych uzasadnia podjęcie decyzji procesowej w związku z cofnięciem apelacji przez wnioskodawcę. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

Keywords

AI generated
art. 203 k.p.c art. 391 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 203 k.p.c
Trafny jest zarzut naruszenia art. 203 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 33/12 POSTANOWIENIE Dnia 13 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Marta Romańska w sprawie z wniosku Polskiej Korporacji Handlu M. Spółki z o.o. w W. przy uczestnictwie Banku Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w W. i "Z. J." Spółki z o.o. w upadłości likwidacyjnej w W. o wpis zmiany wierzyciela hipotecznego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 kwietnia 2012 r., zażalenia uczestnika "Z. J." Spółki z o.o. w upadłości likwidacyjnej w W. na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 29 grudnia 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2011 r.

Sąd Okręgowy umorzył postępowanie apelacyjne, w sprawie z wniosku Polskiej Korporacji Handlu M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., z udziałem Banku Gospodarstwa Krajowego oraz „Z. J." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości z siedzibą w W. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy uczestnika „Z. J." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości z siedzibą w W. wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Trafny jest zarzut naruszenia art. 203 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. W aktach sprawy znajduje się pismo zawierające oświadczenie żalącego o cofnięciu skargi na wpis dokonany przez referendarza sądowego. Sąd Okręgowy był obowiązany odnieść się do tego oświadczenia i rozważyć jego skutki, co podkreślono w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2011 r. (I CSK 652/10), które zostało wydane w sprawie. Dopiero ewentualne przyjęcie, że pismo żalącego nie wywołuje konsekwencji prawnych uzasadnia podjęcie decyzji procesowej w związku z cofnięciem apelacji przez wnioskodawcę. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.