I CZ 26/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 26/12 POSTANOWIENIE Dnia 13 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Kocon SSN Marta Romańska w sprawie z powództwa M. M. i C. C. przeciwko Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej Akademii Medycznej w W. o uchylenie uchwały, ustalenie i zasądzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 kwietnia 2012 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 9 sierpnia 2011 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powodów w zakresie roszczenia o ustalenie nieważności § 9 ust. 8 statutu pozwanej spółdzielni. W zażaleniu powodowie M. M. oraz C. C. zarzucając naruszenie art. 367 oraz 373 k.p.c., wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarżący przyznają, że w sentencji zaskarżonego przez nich apelacją wyroku Sądu Okręgowego w części dotyczącej przedmiotu rozstrzygnięcia nie wymieniono roszczenia o ustalenie nieważności § 9 ust. 8 statutu pozwanej spółdzielni. Skoro powodowie takie roszczenie zgłosili, to przysługiwało im prawo żądania uzupełnienia wyroku. Jeżeli, co jest bezsporne, nie skorzystali z tego środka, to uznać, należy tak jak uczynił to Sąd Apelacyjny, że w tym zakresie brak jest podstaw to zaskarżenia apelacją wyroku Sądu Okręgowego, gdyż brak przedmiotu zaskarżenia. W zaskarżonym wyroku nie było bowiem rozstrzygnięcia, skarżonego przez powodów w apelacji. W tym zakresie apelacja podlegała odrzuceniu, na podstawie art. 370 k.p.c. Mając na względzie, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się nieuzasadnione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.