I CZ 11/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 11/12 POSTANOWIENIE Dnia 29 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa Ł. P. przeciwko P. Towarzystwu Ubezpieczeń S.A. w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 marca 2012 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego zawarte w punkcie II. wyroku Sądu Okręgowego z dnia 29 listopada 2011 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Rozstrzygając o kosztach postępowania apelacyjnego, Sąd Okręgowy – w związku z oddaleniem apelacji strony powodowej - uznał, że zachodzą przesłanki do nieobciążania powoda kosztami postępowania apelacyjnego (art. 102 k.p.c.).

Sąd podzielił stanowisko Sądu pierwszej instancji, że nie było podstaw do zasądzenia na rzecz powoda dodatkowego odszkodowania w zakresie, w jakim umowa ubezpieczenia nie obejmowała mienia ruchomego i stałych elementów domu powoda. W zażaleniu na rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt II wyroku Sądu Okręgowego powód wnosił o jego zmianę i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania apelacyjnego, ewentualnie uwzględnienia zażalenia na podstawie art. 395 § 2 k.p.c. Według skarżącego, rozstrzygnięcie o kosztach narusza art. 283 § 1 k.p.c., art. 102 k.p.c. i art. 98 § 1 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy stwierdził, że zastosował regułę wyrażoną w art. 102 k.p.c. dlatego, ponieważ w sprawie pojawiły się szczególne okoliczności uzasadniające takie rozstrzygnięcie, a mianowicie - spalenie się domu powoda w wyniku pożaru i konsekwencje z tym związane, mimo częściowego skompensowania poniesionej szkody w rezultacie wypłacenia powodowi odszkodowania na podstawie umowy ubezpieczenia mienia. Nie sposób nie przyznać racji Sądowi Okręgowemu, że spalenie się domu mieszkalnego wiąże się z koniecznością ponoszenia odpowiednich wydatków.

Zastosowanie art. 102 k.p.c. nie jest też uzależnione od tego tego, czy strona postępowania wystąpiła z odpowiednim wnioskiem (i z jakim skutkiem) o zwolnienie jej od kosztów sądowych. Ponadto z treści apelacji i zamieszczonej w niej argumentacji prawnej niekoniecznie wynika oczywisty wniosek, że powód „musiał wiedzieć, iż kontynuując proces i zaskarżając słuszny wyrok (sądu pierwszej instancji), nie uzyska korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia i narazi jedynie P. TU na poniesienie dodatkowych kosztów”. Z tych racji zażalenie strony pozwanej należało oddalić jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.).