II CNP 33/11 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSygn. akt II CNP 33/11 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Grzegorz Misiurek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 listopada 2011 r., skargi M. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 6 kwietnia 2009 r., sygn. akt /…/ wydanego w sprawie z powództwa R. M. przeciwko M. M. o zapłatę, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2009 r. oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 7 października 2008 r. w sprawie z powództwa R.
Legislator headnote
AI generatedart. 4245 § 1 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; II CNP 33/11 · Sąd Najwyższy: przeciwko M. M. o zapłatę. Pozwany wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wymienionego wyżej prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego, wskazując m.in., że na skutek wydania tego orzeczenia poniósł szkodę, „albowiem aktualnie powód prowadzi przeciwko pozwanemu egzekucję należności zasądzonej zaskarżonym wyrokiem wraz z odsetkami i kosztami procesu". Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wymagania konstrukcyjne, jakie musi spełniać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, określa art. 4245 § 1 k.p.c. Należy do nich m.in. obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (pkt 4).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CNP 33/11 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Grzegorz Misiurek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 listopada 2011 r., skargi M. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 6 kwietnia 2009 r., sygn. akt /…/ wydanego w sprawie z powództwa R. M. przeciwko M. M. o zapłatę, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2009 r. oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 7 października 2008 r. w sprawie z powództwa R.
M. przeciwko M. M. o zapłatę. Pozwany wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wymienionego wyżej prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego, wskazując m.in., że na skutek wydania tego orzeczenia poniósł szkodę, „albowiem aktualnie powód prowadzi przeciwko pozwanemu egzekucję należności zasądzonej zaskarżonym wyrokiem wraz z odsetkami i kosztami procesu". Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wymagania konstrukcyjne, jakie musi spełniać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, określa art. 4245 § 1 k.p.c. Należy do nich m.in. obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (pkt 4).
Skarżący powinien więc złożyć w skardze oświadczenie, że szkoda już wystąpiła i określić jej rodzaj oraz rozmiar. Oświadczenie skarżącego nie spełnia tego wymogu. Czyniąc zadość obowiązkowi z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., skarżący powinien również wykazać, powołując odpowiednie przepisy, że od zaskarżonego orzeczenia nie przysługuje żaden środek odwoławczy ani nadzwyczajny środek zaskarżenia, bowiem tylko w następstwie przeprowadzenia takiego wywodu prawnego skarżący spełni obowiązek wykazania, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 17 kwietnia 2009 r., IV CNP 14/09, niepubl).
Tymczasem skarga M. M. nie spełnia tej przesłanki. Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu, a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine (art. 4248 § 1 k.p.c.). Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie. jw