Legislator Case Law & Legislation
III PK 7/11 AI generated

III PK 7/11 · Sąd Najwyższy

Case Number III PK 7/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, 2) istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, 3) zachodzi nieważność postępowania lub 4) skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W rozpoznawanej sprawie żadna z tych okoliczności nie zachodzi. Z tych względów na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. orzeczono, jak sentencji.

Legislator headnote

AI generated

art. 45 k.p, art. 386 k.p.c, art. 3989 § 1 k.p.c, art. 3989 § 2 k.p.c; III PK 7/11 · Sąd Najwyższy: Wnosząca skargę kasacyjną zarzuciła w niej naruszenie art. 45 k.p. oraz art. 232, art. 233 i art. 386 k.p.c. Jako okoliczność uzasadniającą przyjęcie skargi do rozpoznania wskazała na potrzebę wykładni art. 45 k.p. w związku z treścią wypowiedzenia umowy o pracę i ustalenia, czy nakazanie pracownikowi przekazania swych obowiązków innym pracownikom jest „likwidacją stanowiska pracy", czy też jest jedynie poleceniem pracodawcy, które pracownik jest 2 bezwzględnie zobowiązany wykonać i czy nie jest to w istocie inna przyczyna wypowiedzenia umowy niż wynika to z treści oświadczenia pracodawcy.

Keywords

AI generated
art. 45 k.p art. 386 k.p.c art. 3989 § 1 k.p.c art. 3989 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 45 k.p
Wnosząca skargę kasacyjną zarzuciła w niej naruszenie art. 45 k.p.
art. 386 k.p.c
art. 3989 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
Z tych względów na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III PK 7/11 POSTANOWIENIE Dnia 8 czerwca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Jaśkowski w sprawie z powództwa Haliny G. przeciwko Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej w J. o przywrócenie do pracy, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 8 czerwca 2011 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8 października 2010 r., odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania. Uzasadnienie 1. Powódka Halina G. w sprawie przeciwko Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej w J. o przywrócenie do pracy wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8 października 2010 r. Zaskarżonym wyrokiem oddalono jej apelację wyroku Sądu Rejonowego - Sądu Pracy z dnia 10 czerwca 2010 r., którym oddalono powództwo.

2. Wnosząca skargę kasacyjną zarzuciła w niej naruszenie art. 45 k.p. oraz art. 232, art. 233 i art. 386 k.p.c. Jako okoliczność uzasadniającą przyjęcie skargi do rozpoznania wskazała na potrzebę wykładni art. 45 k.p. w związku z treścią wypowiedzenia umowy o pracę i ustalenia, czy nakazanie pracownikowi przekazania swych obowiązków innym pracownikom jest „likwidacją stanowiska pracy", czy też jest jedynie poleceniem pracodawcy, które pracownik jest 2 bezwzględnie zobowiązany wykonać i czy nie jest to w istocie inna przyczyna wypowiedzenia umowy niż wynika to z treści oświadczenia pracodawcy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

3. Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli:

1) w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, 2) istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, 3) zachodzi nieważność postępowania lub 4) skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W rozpoznawanej sprawie żadna z tych okoliczności nie zachodzi. Z tych względów na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. orzeczono, jak sentencji.