Legislator Case Law & Legislation
III SPP 9/11 AI generated

III SPP 9/11 · Sąd Najwyższy

Case Number III SPP 9/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt III SPP 9/11 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jerzy Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Bogusław Cudowski SSN Maciej Pacuda w sprawie ze skargi A. M. na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie I ACa …/10, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 24 maja 2011 r., 1. stwierdza, że w postępowaniu apelacyjnym nastąpiła przewlekłość w zakresie doręczenia powodowi wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 października 2010 r., sygn. akt I ACa …/10, 2. oddala skargę w pozostałej części.

Legislator headnote

AI generated

art. 387 § 1 k.p.c; III SPP 9/11 · Sąd Najwyższy: Dalej idące wnioski skargi okazały się nieuzasadnione gdyż w dniu 1 kwietnia 2011 r., a więc 3 dni przed wpłynięciem skargi do Sądu Apelacyjnego, przedmiotowe uzasadnienie wyroku, po jego sporządzeniu, znajdowało się już w aktach sprawy. Natomiast wydane 1 kwietnia 2011 r. zarządzenie Przewodniczącego wydziału polecające doręczenie pełnomocnikowi powoda odpisu wyroku z uzasadnieniem zostało wykonane w dniu 8 kwietnia 2011 r. Z powyższych przyczyn postanowiono w myśl art. 12 ust. 2 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.

Keywords

AI generated
art. 387 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 387 § 1 k.p.c
uzasadnienie tego wyroku nie zostało sporządzone co oznacza, że zachodzi w tym zakresie przewlekłość postępowania bardzo wyraźna w porównaniu z określonym w art. 387 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SPP 9/11 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jerzy Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Bogusław Cudowski SSN Maciej Pacuda w sprawie ze skargi A. M. na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie I ACa …/10, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 24 maja 2011 r., 1. stwierdza, że w postępowaniu apelacyjnym nastąpiła przewlekłość w zakresie doręczenia powodowi wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 października 2010 r., sygn. akt I ACa …/10, 2. oddala skargę w pozostałej części.

Uzasadnienie Działający w imieniu powoda A. M. jego pełnomocnik, wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym, sygn. akt I Aca …/10, polegającej na niesporządzeniu uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 28 października 2010 r. i polecenie Sądowi Apelacyjnemu 2 sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku „najdalej w ciągu tygodnia od dnia zwrotu akt przez Sąd Najwyższy”. W uzasadnieniu skargi wskazano, że wyrok Sądu Apelacyjnego został ogłoszony w dniu 28 października 2010 r.

W tym samym dniu został złożony wniosek o doręczenie uzasadnienia na piśmie. Do dnia 29 marca 2011 r. uzasadnienie tego wyroku nie zostało sporządzone co oznacza, że zachodzi w tym zakresie przewlekłość postępowania bardzo wyraźna w porównaniu z określonym w art. 387 § 1 k.p.c. terminem dwóch tygodni od dnia ogłoszenia sentencji wyroku. Podkreślono, że postępowanie apelacyjne trwało krócej (niecałe pięć miesięcy) niż objęte skargą sporządzenie uzasadnienia wyroku kończącego to postępowanie. Sąd Najwyższy na podstawie akt sprawy Sądu Apelacyjnego, sygn. akt I Aca …/10 stwierdził, że zachodzą okoliczności podane w skardze, które uzasadniają jej wniosek dotyczący przewlekłości postępowania w zakresie doręczenia powodowi wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 października 2010 r.

Dalej idące wnioski skargi okazały się nieuzasadnione gdyż w dniu 1 kwietnia 2011 r., a więc 3 dni przed wpłynięciem skargi do Sądu Apelacyjnego, przedmiotowe uzasadnienie wyroku, po jego sporządzeniu, znajdowało się już w aktach sprawy. Natomiast wydane 1 kwietnia 2011 r. zarządzenie Przewodniczącego wydziału polecające doręczenie pełnomocnikowi powoda odpisu wyroku z uzasadnieniem zostało wykonane w dniu 8 kwietnia 2011 r. Z powyższych przyczyn postanowiono w myśl art. 12 ust. 2 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.

Nr 179, poz. 1843 ze zm.).