Legislator Case Law & Legislation
I CZ 33/11 AI generated

I CZ 33/11 · Sąd Najwyższy

Case Number I CZ 33/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

.Sygn. akt I CZ 33/11 POSTANOWIENIE Dnia 11 maja 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z powództwa S. L. przeciwko E. L. o obniżenie alimentów, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 maja 2011 r., zażalenia pozwanej na postanowienie o kosztach procesu zawarte w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 25 stycznia 2011 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem zawartym w punkcie II wyroku z dnia 25 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy nie obciążył powoda kosztami postępowania apelacyjnego na rzecz pozwanej, aczkolwiek apelację jego oddalił. Sąd Okręgowy zastosował art. 102 k.p.c., gdyż miał na względzie trudną sytuację materialną i osobistą powoda. W zażaleniu na to postanowienie pozwana wniosła o zmianę tego rozstrzygnięcia przez obciążanie powoda kosztami postępowania apelacyjnego, według norm przepisanych.

Legislator headnote

AI generated

art. 102 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; I CZ 33/11 · Sąd Najwyższy: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Przepis art. 102 k.p.c., zastosowany przez Sąd Okręgowy w związku z art. 391 § 1 k.p.c., zawiera uprawnienie sądu o charakterze czysto dyskrecjonalnym. Wprawdzie kwestia trafności i zasadności skorzystania z tego uprawnienia, co do zasady, może być objęta kontrolą Sądu wyższego rzędu, niemniej jednak ewentualna zmiana zaskarżonego orzeczenia o kosztach powinna być jednak tylko wyjątkowa. Sąd Najwyższy nie dopatrzył się w okolicznościach sprawy sytuacji szczególnej i wyjątkowej, wymagającej jego ingerencji, dlatego też należało orzec, jak w sentencji (art. 385 w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 397 § 2 k.p.c.).

Keywords

AI generated
art. 102 k.p.c art. 391 § 1 k.p.c art. 397 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 102 k.p.c
Sąd Okręgowy zastosował art. 102 k.p.c., gdyż miał na względzie trudną sytuację materialną i osobistą powoda.
art. 391 § 1 k.p.c
102 k.p.c., zastosowany przez Sąd Okręgowy w związku z art. 391 § 1 k.p.c., zawiera uprawnienie sądu o charakterze czysto dyskrecjonalnym.
art. 397 § 2 k.p.c
39821 i art. 397 § 2 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

.Sygn. akt I CZ 33/11 POSTANOWIENIE Dnia 11 maja 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z powództwa S. L. przeciwko E. L. o obniżenie alimentów, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 maja 2011 r., zażalenia pozwanej na postanowienie o kosztach procesu zawarte w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 25 stycznia 2011 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem zawartym w punkcie II wyroku z dnia 25 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy nie obciążył powoda kosztami postępowania apelacyjnego na rzecz pozwanej, aczkolwiek apelację jego oddalił. Sąd Okręgowy zastosował art. 102 k.p.c., gdyż miał na względzie trudną sytuację materialną i osobistą powoda. W zażaleniu na to postanowienie pozwana wniosła o zmianę tego rozstrzygnięcia przez obciążanie powoda kosztami postępowania apelacyjnego, według norm przepisanych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Przepis art. 102 k.p.c., zastosowany przez Sąd Okręgowy w związku z art. 391 § 1 k.p.c., zawiera uprawnienie sądu o charakterze czysto dyskrecjonalnym. Wprawdzie kwestia trafności i zasadności skorzystania z tego uprawnienia, co do zasady, może być objęta kontrolą Sądu wyższego rzędu, niemniej jednak ewentualna zmiana zaskarżonego orzeczenia o kosztach powinna być jednak tylko wyjątkowa. Sąd Najwyższy nie dopatrzył się w okolicznościach sprawy sytuacji szczególnej i wyjątkowej, wymagającej jego ingerencji, dlatego też należało orzec, jak w sentencji (art. 385 w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 397 § 2 k.p.c.).