Legislator Case Law & Legislation
III CNP 39/10 AI generated

III CNP 39/10 · Sąd Najwyższy

Case Number III CNP 39/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt III CNP 39/10 POSTANOWIENIE Dnia 3 grudnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości K.(...) S.A. w K. przeciwko Syndykowi masy upadłości R.(...) sp. z o.o. w K. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 grudnia 2010 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. akt VII Ga (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Wniesiona przez powoda skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 12 lutego 2010 r. pozbawiona jest jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych art. 4245 § 1 k.p.c. Nie została mianowicie spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia, że brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowania, zarówno z przyczyn nieważności (art. 401 k.p.c.), jak i z przyczyn restytucyjnych (art. 403, 4011 i 4161 k.p.c), a nadto, że wyrok nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia.

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c, art. 401 k.p.c; III CNP 39/10 · Sąd Najwyższy: Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem 2 wymogu przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. w odniesieniu do braku możliwości skorzystania ze skargi o wznowienie postępowania (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie, pogłębionej argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze m.in. skargi o wznowienie postępowania nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 20006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).

Keywords

AI generated
art. 4245 § 1 k.p.c art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c art. 401 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 k.p.c
pozbawiona jest jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
Nie została mianowicie spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia, że brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowania, zarówno z przyczyn nieważności (art.
art. 401 k.p.c
4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia, że brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowania, zarówno z przyczyn nieważności (art. 401 k.p.c.), jak i z przyczyn restytucyjnych (art.

Cited Case Law

AI generated
I CNP 5/05
Postanowienie z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05 Wymaganie przewidziane w art.
II CNP 2/06
Postanowienie z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06 Spełnienie wymagania określonego w art.
III CNP 23/05
Postanowienie z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05 Wykazanie w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.) polega na ujawnieniu i przedstawieniu tej okoliczności w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości oraz na dowiedzeniu jej istnienia i przekonywającym uzasadnieniu. Sędzia SN Jacek Gudowski Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Handlowo- Usługowego "M." Jadwiga B. i Witold K. sp. j. w G. przeciwko "H." sp. z o.o. w W. o zobowiązanie do naprawy dzieła lub zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2006 r., na skutek skargi pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 10 sierpnia 2005 r. odrzucił skargę.
V CNP 13/05
Sygn. akt V CNP 13/05 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie ze skargi S. O. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w W. z dnia 22 października 2003 r., sygn. akt I C (...) w sprawie C. F. i S. S. przeciwko S. O. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 października 2005 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie Skarga pozwanego o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wniesiona została od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w W. z dnia 22 października 2005 r. [sygn. akt I C (...)].

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 39/10 POSTANOWIENIE Dnia 3 grudnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości K.(...) S.A. w K. przeciwko Syndykowi masy upadłości R.(...) sp. z o.o. w K. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 grudnia 2010 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. akt VII Ga (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Wniesiona przez powoda skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 12 lutego 2010 r. pozbawiona jest jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych art. 4245 § 1 k.p.c. Nie została mianowicie spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia, że brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowania, zarówno z przyczyn nieważności (art. 401 k.p.c.), jak i z przyczyn restytucyjnych (art. 403, 4011 i 4161 k.p.c), a nadto, że wyrok nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia.

Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem 2 wymogu przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. w odniesieniu do braku możliwości skorzystania ze skargi o wznowienie postępowania (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie, pogłębionej argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze m.in. skargi o wznowienie postępowania nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 20006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).

Innymi słowy, wymóg przewidziany w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. nie jest spełniony, jeżeli skarżący, bez przeprowadzenia analizy prawnej braku możliwości wzruszenia zaskarżonego orzeczenia, ogranicza tę część skargi do stwierdzenia, że od zaskarżonego orzeczenia nie przysługuje skarga o wznowienie postępowania (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006/1/17; postanowienie SN z dnia 28 października 2005 r., V CNP 13/05, niepubl.). W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4245 § 1 k.p.c.