I CZ 142/10 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSygn. akt I CZ 142/10 POSTANOWIENIE Dnia 1 grudnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster SSA Jan Kremer w sprawie z powództwa J. P. przeciwko Skarbowi Państwa - Prezydentowi miasta W. i J. S. i A. S. o ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 1 grudnia 2010 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w przedmiocie kosztów procesu zawarte w wyroku z dnia 9 marca 2010 r., I ACa (…), w punkcie 2 oddala zażalenie; nie obciąża powoda kosztami postępowania zażaleniowego.
Legislator headnote
AI generatedart. 102 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; I CZ 142/10 · Sąd Najwyższy: Uzasadnienie Postanowieniem zawartym w punkcie 2 wyroku z dnia 9 marca 2010 r. Sąd Apelacyjny obciążył powoda kosztami postępowania apelacyjnego na rzecz pozwanych jedynie w połowie ich wysokości, aczkolwiek apelację jego oddalił w całości. Sąd Apelacyjny zastosował art. 102 k.p.c., gdyż miał na względzie trudną sytuację materialną powoda. W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o zmianę tego rozstrzygnięcia przez nieobciążanie go kosztami postępowania apelacyjnego w jakimkolwiek zakresie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CZ 142/10 POSTANOWIENIE Dnia 1 grudnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster SSA Jan Kremer w sprawie z powództwa J. P. przeciwko Skarbowi Państwa - Prezydentowi miasta W. i J. S. i A. S. o ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 1 grudnia 2010 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w przedmiocie kosztów procesu zawarte w wyroku z dnia 9 marca 2010 r., I ACa (…), w punkcie 2 oddala zażalenie; nie obciąża powoda kosztami postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie Postanowieniem zawartym w punkcie 2 wyroku z dnia 9 marca 2010 r. Sąd Apelacyjny obciążył powoda kosztami postępowania apelacyjnego na rzecz pozwanych jedynie w połowie ich wysokości, aczkolwiek apelację jego oddalił w całości. Sąd Apelacyjny zastosował art. 102 k.p.c., gdyż miał na względzie trudną sytuację materialną powoda. W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o zmianę tego rozstrzygnięcia przez nieobciążanie go kosztami postępowania apelacyjnego w jakimkolwiek zakresie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. 2 Przepis art. 102 k.p.c., zastosowany przez Sąd Apelacyjny w związku z art. 391 § 1 k.p.c., zawiera uprawnienie sądu o charakterze dyskrecjonalnym. Wprawdzie kwestia trafności i zasadności skorzystania z tego uprawnienia, co do zasady, może być objęta kontrolą Sądu wyższego rzędu, niemniej jednak ewentualna zmiana zaskarżonego orzeczenia o kosztach powinna być jednak w takim wypadku wyjątkowa. Sąd Najwyższy nie dopatrzył się w okolicznościach sprawy sytuacji wyjątkowej, wymagającej jego ingerencji, dlatego też należało orzec, jak w sentencji (art. 385 w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 397 § 2 k.p.c.). Sąd Najwyższy uznał natomiast za zasługujący na uwzględnienie wniosek powoda o odpowiednie zastosowane art. 102 k.p.c. w odniesieniu do niniejszego postępowania zażaleniowego, dlatego też nie obciążył go kosztami tego postępowania.