Legislator Case Law & Legislation
II CNP 74/09 AI generated

II CNP 74/09 · Sąd Najwyższy

Case Number II CNP 74/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt II CNP 74/09 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 listopada 2009 r., skargi A. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 27 września 2007 r., wydanego w sprawie z wniosku E. Ś., A.Ś., A. S. i A. S. przy uczestnictwie A. W. o ustanowienie drogi koniecznej, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wniesiona przez uczestnika skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 27 września 2007 r. pozbawiona jest jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi, a wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c. Nie została mianowicie spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia, że wzruszenie zaskarżonego postanowienie nie było możliwe żadnymi innymi środkami prawnymi, ponieważ w myśl art. 394 k.p.c. na zaskarżone postanowienie nie przysługuje zażalenie.

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c, art. 394 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; II CNP 74/09 · Sąd Najwyższy: Takie sformułowanie nie jest jednak równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., l CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej, jurydycznie pogłębionej argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia także w drodze innych środków prawnych, np. skargi o wznowienie postępowania, nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).

Keywords

AI generated
art. 4245 § 1 k.p.c art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c art. 394 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c art. 13 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 k.p.c
pozbawiona jest jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi, a wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
Nie została mianowicie spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia, że wzruszenie zaskarżonego postanowienie nie było możliwe żadnymi innymi środkami prawnymi, ponieważ w myśl art.
art. 394 k.p.c
4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia, że wzruszenie zaskarżonego postanowienie nie było możliwe żadnymi innymi środkami prawnymi, ponieważ w myśl art. 394 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 74/09 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 listopada 2009 r., skargi A. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 27 września 2007 r., wydanego w sprawie z wniosku E. Ś., A.Ś., A. S. i A. S. przy uczestnictwie A. W. o ustanowienie drogi koniecznej, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wniesiona przez uczestnika skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 27 września 2007 r. pozbawiona jest jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi, a wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c. Nie została mianowicie spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia, że wzruszenie zaskarżonego postanowienie nie było możliwe żadnymi innymi środkami prawnymi, ponieważ w myśl art. 394 k.p.c. na zaskarżone postanowienie nie przysługuje zażalenie.

Takie sformułowanie nie jest jednak równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., l CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej, jurydycznie pogłębionej argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia także w drodze innych środków prawnych, np. skargi o wznowienie postępowania, nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).

Niedopuszczalność zażalenia nie jest przecież automatycznie tożsama z brakiem możliwości skorzystania z innych środków prawnych, a wykazanie wystąpienia tej negatywnej ustawowej przesłanki należy do strony wnoszącej skargę. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. jz