Legislator Case Law & Legislation
III CNP 42/09 AI generated

III CNP 42/09 · Sąd Najwyższy

Case Number III CNP 42/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt III CNP 42/09 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Antoni Górski w sprawie z wniosku wierzyciela M.K. o ogłoszenie upadłości "P" sp. z o.o. , na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 października 2009 r., na skutek skargi upadłej "P." sp. z o.o. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 20 lutego 2008 r., sygn. akt [...], I. odrzuca skargę. II. nakazuje wypłacić radcy prawnemu W.M. z kasy Sądu Okręgowego w K. kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) zł. powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług, tytułem nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej upadłemu z urzędu. 2 Uzasadnienie Skarżący wskazał, że jego zdaniem, prawomocne postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 20 lutego 2008 r. jest sprzeczne z art. 13 ust. 1 i 2, art. 31 Prawa upadłościowego i naprawczego oraz art. 233 w zw. z art. 378 § 1 k.p.c. Treść skargi prowadzi do wniosku, że podstawą jej konstrukcji jest zanegowanie poczynionych przez Sąd ustaleń, co jest niedopuszczalne z mocy wyraźnego zakazu ustanowionego w art. 4244 zdanie drugie k.p.c. Dlatego skarga podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalna (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Legislator headnote

AI generated

art. 378 § 1 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; III CNP 42/09 · Sąd Najwyższy: Postanowienie o przyznaniu kosztów uzasadniają § 15 w zw. z § 10 pkt 5 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349, ze zm.). Sąd Najwyższy uznał, że autorowi skargi należy się wynagrodzenie, mimo jej odrzucenia, gdyż sporządził skargę na wyraźne życzenie mocodawcy i to w sytuacji, kiedy poprzednio wyznaczona radca odmówiła sporządzenia takiej skargi, nie znajdując podstaw do jej wniesienia.

Keywords

AI generated
art. 378 § 1 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 378 § 1 k.p.c
art. 4248 § 1 k.p.c
Dlatego skarga podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalna (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 42/09 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Antoni Górski w sprawie z wniosku wierzyciela M.K. o ogłoszenie upadłości "P" sp. z o.o. , na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 października 2009 r., na skutek skargi upadłej "P." sp. z o.o. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 20 lutego 2008 r., sygn. akt [...], I. odrzuca skargę. II. nakazuje wypłacić radcy prawnemu W.M. z kasy Sądu Okręgowego w K. kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) zł. powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług, tytułem nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej upadłemu z urzędu. 2 Uzasadnienie Skarżący wskazał, że jego zdaniem, prawomocne postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 20 lutego 2008 r. jest sprzeczne z art. 13 ust. 1 i 2, art. 31 Prawa upadłościowego i naprawczego oraz art. 233 w zw. z art. 378 § 1 k.p.c. Treść skargi prowadzi do wniosku, że podstawą jej konstrukcji jest zanegowanie poczynionych przez Sąd ustaleń, co jest niedopuszczalne z mocy wyraźnego zakazu ustanowionego w art. 4244 zdanie drugie k.p.c. Dlatego skarga podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalna (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Postanowienie o przyznaniu kosztów uzasadniają § 15 w zw. z § 10 pkt 5 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349, ze zm.). Sąd Najwyższy uznał, że autorowi skargi należy się wynagrodzenie, mimo jej odrzucenia, gdyż sporządził skargę na wyraźne życzenie mocodawcy i to w sytuacji, kiedy poprzednio wyznaczona radca odmówiła sporządzenia takiej skargi, nie znajdując podstaw do jej wniesienia.