Legislator Case Law & Legislation
II CNP 22/09 AI generated

II CNP 22/09 · Sąd Najwyższy

Case Number II CNP 22/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt II CNP 22/09 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 maja 2009 r. skargi H.S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 3 lipca 2008 r., sygn. akt [...] wydanego w sprawie z powództwa H.S. przeciwko Skarbowi Państwa - Nadleśnictwu […] oraz J.S. i H.S. o ustalenie, 1) odrzuca skargę;

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c, art. 108 § 1 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c; II CNP 22/09 · Sąd Najwyższy: zasądza od H.S. na rzecz Skarbu Państwa - Nadleśnictwa kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem zwrotu kosztów postępowania. 2 Uzasadnienie Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 i 5 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać między innymi: uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (pkt 4) oraz wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (pkt 5). Skarga powódki nie spełnia obu tych wymagań.

Keywords

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c art. 108 § 1 k.p.c art. 391 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Nie zawiera w ogóle wywodu wykazującego, że wzruszenie zaskarżonego wyroku nie było i nie jest możliwe w drodze innych środków prawnych, zaś wywód dotyczący uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie zaskarżonego orzeczenia nie odpowiada wymaganiom art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 108 § 1 k.p.c
98 i art. 108 § 1 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
39821 i art. 391 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 22/09 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 maja 2009 r. skargi H.S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 3 lipca 2008 r., sygn. akt [...] wydanego w sprawie z powództwa H.S. przeciwko Skarbowi Państwa - Nadleśnictwu […] oraz J.S. i H.S. o ustalenie, 1) odrzuca skargę;

2) zasądza od H.S. na rzecz Skarbu Państwa - Nadleśnictwa kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem zwrotu kosztów postępowania. 2 Uzasadnienie Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 i 5 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać między innymi: uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (pkt 4) oraz wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (pkt 5). Skarga powódki nie spełnia obu tych wymagań.

Nie zawiera w ogóle wywodu wykazującego, że wzruszenie zaskarżonego wyroku nie było i nie jest możliwe w drodze innych środków prawnych, zaś wywód dotyczący uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie zaskarżonego orzeczenia nie odpowiada wymaganiom art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Jak bowiem wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy wymaganie to jest spełnione jedynie wówczas, gdy skarżący wykaże, że szkoda wystąpiła, określi jej wysokość, rodzaj, czas wystąpienia i wykaże, że jest ona następstwem wydania zaskarżonego orzeczenia, a także powoła lub przedstawi dowody albo inne środki uwiarygodniające jego twierdzenia w tym przedmiocie (porównaj między innymi postanowienia z dnia 11 sierpnia 2005 r.

III CNP 4/05, OSNC 2006/1/16 oraz z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05, OSNC 2006/7-8/141). Skarga powódki nie spełnia tego wymagania, bowiem nie określono w niej rodzaju szkody, czasu jej wystąpienia, ani związku przyczynowego między szkodą a wydaniem zaskarżonego orzeczenia. Skarga nie zawiera też uprawdopodobnienia, że wystąpiła szkoda wywołana wydaniem zaskarżonego orzeczenia. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. odrzucił skargę, a na podstawie art. 98 i art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 42412 , art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c. zasądził od powódki na rzecz pozwanego Skarbu Państwa koszty postępowania zgodnie z wnioskiem zawartym w odpowiedzi na skargę.