Legislator Case Law & Legislation
IV CZ 88/08 AI generated

IV CZ 88/08 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CZ 88/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt IV CZ 88/08 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z wniosku I. K. przy uczestnictwie A. S. o zniesienie współwłasności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 listopada 2008 r., zażalenia uczestniczki postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 27 sierpnia 2008 r., sygn. akt V Ca (…), uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2008 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 398 § 2 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; IV CZ 88/08 · Sąd Najwyższy: W uzasadnieniu wskazał, że na jednym druku skargi kasacyjnej dopisał odręcznie „i uchylenia postanowienia”, jednakże w wyniku pomyłki w biurze kancelarii wysłano skargę kasacyjną z taką odręczną adnotacją i dwa odpisy 2 niepoprawione. Podkreślił w związku z tym, że oryginał skargi przeznaczony dla Sądu zawiera wszystkie wymagania formalne w rozumieniu art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c., a ewentualne braki w odpisach skargi kasacyjnej powinny być uzupełniane w trybie art. 398 § 2 k.p.c.

Keywords

AI generated
art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c art. 398 § 2 k.p.c art. 3941 § 3 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c
Podkreślił w związku z tym, że oryginał skargi przeznaczony dla Sądu zawiera wszystkie wymagania formalne w rozumieniu art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c., a ewentualne braki w odpisach skargi kasacyjnej powinny być uzupełniane w trybie art.
art. 398 § 2 k.p.c
3984 § 1 pkt 4 k.p.c., a ewentualne braki w odpisach skargi kasacyjnej powinny być uzupełniane w trybie art. 398 § 2 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 88/08 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z wniosku I. K. przy uczestnictwie A. S. o zniesienie współwłasności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 listopada 2008 r., zażalenia uczestniczki postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 27 sierpnia 2008 r., sygn. akt V Ca (…), uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2008 r.

Sąd Okręgowy w S. odrzucił skargę kasacyjną uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 24 kwietnia 2008 r. wydanego w sprawie o zniesienie współwłasności. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wyjaśnił, że skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie zawiera wniosku o uchylenie lub o uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. W zażaleniu na postanowienie Sądu Apelacyjnego adwokat reprezentujący powoda wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, nie zarzucając jednak naruszenia żadnych przepisów.

W uzasadnieniu wskazał, że na jednym druku skargi kasacyjnej dopisał odręcznie „i uchylenia postanowienia”, jednakże w wyniku pomyłki w biurze kancelarii wysłano skargę kasacyjną z taką odręczną adnotacją i dwa odpisy 2 niepoprawione. Podkreślił w związku z tym, że oryginał skargi przeznaczony dla Sądu zawiera wszystkie wymagania formalne w rozumieniu art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c., a ewentualne braki w odpisach skargi kasacyjnej powinny być uzupełniane w trybie art. 398 § 2 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu z tego powodu, że w aktach sprawy rzeczywiście znajduje się oryginał skargi kasacyjnej z dopiskiem ręcznym „i uchylenia postanowienia”. Sąd Apelacyjny powinien zatem wyjaśnić tę okoliczność. Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 39815 § 1 zdanie pierwsze w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).