V ACz 256/13 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Gliwicach odrzucił apelację pozwanego od wyroku tego Sądu z dnia 17 października 2012 r. na podstawie art. 370 k.p.c. jako spóźnioną. Pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, gdyż przesyłka z odpisem wyroku oraz uzasadnieniem nie została doręczona mu osobiście, czym naruszono zasady procedury cywilnej wynikające z art. 133 § 1 k.p.c., przez co Sąd pierwszej instancji nieprawidłowo obliczył termin do wniesienia apelacji od daty wskazanej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru.
Legislator headnote
AI generatedart. 370 k.p.c, art. 133 § 1 k.p.c, art. 138 § 1 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; V ACz 256/13 · Sąd powszechny: na podstawie art. 370 k.p.c. jako spóźnioną. Pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, gdyż przesyłka z odpisem wyroku oraz uzasadnieniem nie została doręczona mu osobiście, czym naruszono zasady procedury cywilnej wynikające z art. 133 § 1 k.p.c., przez co Sąd pierwszej instancji nieprawidłowo obliczył termin do wniesienia apelacji od daty wskazanej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V ACz 256/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 marca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący SSA Grzegorz Stojek (spr.) Sędziowie SA Olga Gornowicz-Owczarek SA Iwona Wilk po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2013 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej(...) w W. przeciwko J. Ł. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 6 grudnia 2012 r., sygn. akt II C 43/11 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. Sygn. akt V ACz 256/13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Gliwicach odrzucił apelację pozwanego od wyroku tego Sądu z dnia 17 października 2012 r. na podstawie art. 370 k.p.c. jako spóźnioną. Pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, gdyż przesyłka z odpisem wyroku oraz uzasadnieniem nie została doręczona mu osobiście, czym naruszono zasady procedury cywilnej wynikające z art. 133 § 1 k.p.c., przez co Sąd pierwszej instancji nieprawidłowo obliczył termin do wniesienia apelacji od daty wskazanej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru.
Sąd Apelacyjny zważył: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 138 § 1 k.p.c. jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo sądowe dorosłemu domownikowi. Przewidziane we wskazanym przepisie doręczenie zastępcze nastąpiło w niniejszej sprawie, gdyż odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony dorosłemu domownikowi – K. K., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, a pozwany nawet nie twierdzi, że nie otrzymał przesyłki. Zatem należało przyjąć, iż doręczenie było skuteczne i nastąpiło w dniu 12 listopada, jak przyjął Sąd Okręgowy w zaskarżonym postanowieniu.
Termin do wniesienia apelacji upłynął zatem z dniem 26 listopada 2012 r., a apelację złożoną w dniu 30 listopada 2012 r. należało uznać za spóźnioną i ją odrzucić, co prawidłowo uczynił Sąd Okręgowy w oparciu o art. 370 k.p.c. W związku z powyższym Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie pozwanego jako bezzasadne. (...) (...) (...) (...) - (...) – (...) M. J., - (...) (...) (...) K.,(...)