Legislator Case Law & Legislation
IV CNP 85/07 AI generated

IV CNP 85/07 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CNP 85/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt IV CNP 85/07 POSTANOWIENIE Dnia 9 lipca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka w sprawie ze skargi pozwanych o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w E. z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt [...], w sprawie z powództwa EZ przeciwko SW i DW o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 lipca 2007 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Pozwani małżonkowie D. i SW wnieśli osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w E. z dnia 24 maja 2006 r. oddającego w przeważającej części ich apelację wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w I. z dnia 24 stycznia 2006 r., którym zostało częściowo uwzględnione wytoczone przeciwko nim powództwo o zapłatę.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; IV CNP 85/07 · Sąd Najwyższy: Skarga pozwanych jest niedopuszczalna. Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów bądź radców prawnych. Zasada ta nie odnosi się jedynie do osób określonych w paragrafie drugim tego przepisu. Także więc w postępowaniu ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia zachodzi konieczność wykazania się przez skarżącego zdolnością postulacyjną, analogicznie jak dotychczas w postępowaniu kasacyjnym, czy też zażaleniowym (por. m. in. postanowienie SN z dnia 14 stycznia 1997 r., l CZ 23/97, OSNC 1997, nr 6-7, poz. 77 oraz z dnia 19 grudnia 2000 r., V CZ 113/00, nie publ.).

Keywords

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 85/07 POSTANOWIENIE Dnia 9 lipca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka w sprawie ze skargi pozwanych o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w E. z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt [...], w sprawie z powództwa EZ przeciwko SW i DW o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 lipca 2007 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Pozwani małżonkowie D. i SW wnieśli osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w E. z dnia 24 maja 2006 r. oddającego w przeważającej części ich apelację wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w I. z dnia 24 stycznia 2006 r., którym zostało częściowo uwzględnione wytoczone przeciwko nim powództwo o zapłatę.

Skarga pozwanych jest niedopuszczalna. Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów bądź radców prawnych. Zasada ta nie odnosi się jedynie do osób określonych w paragrafie drugim tego przepisu. Także więc w postępowaniu ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia zachodzi konieczność wykazania się przez skarżącego zdolnością postulacyjną, analogicznie jak dotychczas w postępowaniu kasacyjnym, czy też zażaleniowym (por. m. in. postanowienie SN z dnia 14 stycznia 1997 r., l CZ 23/97, OSNC 1997, nr 6-7, poz. 77 oraz z dnia 19 grudnia 2000 r., V CZ 113/00, nie publ.).

Wniesienie skargi przez stronę, która nie ma zdolności postulacyjnej czyni skargę tę niedopuszczalną. Za taką więc należało uznać skargę pozwanych jako wniesioną przez nich osobiście i z tej przyczyny odrzucić. Wobec powyższego ocena spełnienia pozostałych przesłanek, od których zależy dopuszczalność skargi, stała się bezprzedmiotowa, gdyż wyniki tej oceny nie mogły mieć już wpływu na treść rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c.