II CZ 33/07 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedSygn. akt II CZ 33/07 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Helena Ciepła (przewodniczący) SSN Stanisław Dąbrowski (sprawozdawca) SSN Tadeusz Żyznowski w sprawie z wniosku J.K. przy uczestnictwie T.J. o odłączenie, urządzenie nowej księgi wieczystej oraz wpis prawa własności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 maja 2007 r., zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 grudnia 2006 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie; zasądza od uczestnika na rzecz wnioskodawcy 120 (sto dwadzieścia) zł kosztów postępowania zażaleniowego. 2 Uzasadnienie W sprawie z wniosku J.K. o odłączenie, urządzenie nowej księgi wieczystej oraz wpis prawa własności Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 18 grudnia 2006 r. odrzucił zażalenie uczestnika postępowania T.J. na postanowienie tegoż Sądu Okręgowego z dnia 15 listopada 2006 r. o odrzuceniu apelacji, W uzasadnieniu Sąd Okręgowy stwierdził, że zażalenie wniesione osobiście przez uczestnika T.J. jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 i art. 370 k.p.c. Zażalenie bowiem na postanowienie sądu drugiej instancji przewidziane w art. 3941 k.p.c. powinno być wniesione przez pełnomocnika adwokata lub radcę prawnego stosownie do treści art. 871 § 1 k.p.c. W zażaleniu na powyższe postanowienie uczestnik postępowania podniósł, że nie wiedział, że nie może osobiście wnieść zażalenia, znajduje się w bardzo trudnej sytuacji materialnej, co spowodowało, że sam sporządził zażalenie oraz podniósł, że brak merytorycznego rozpoznania sprawy spowoduje dla niego niepowetowane straty.
Legislator headnote
AI generatedart. 370 k.p.c, art. 3941 k.p.c, art. 871 § 1 k.p.c, art. 39814 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; II CZ 33/07 · Sąd Najwyższy: Z treści art. 871 § 1 zdanie drugie k.p.c. wynika, że obowiązkowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym dotyczy także sporządzenia i wniesienia środka odwoławczego, który ma być rozpoznany przez Sąd Najwyższy. Przytoczone w zażaleniu okoliczności nie uchylają obowiązku zastępstwa strony przez adwokata lub radcę prawnego, ani nie mogą konwalidować wniesienia środka odwoławczego z pominięciem tego wymogu. Zatem, Sąd Okręgowy trafnie odrzucił zażalenie wniesione osobiście przez uczestnika postępowania. Z powyższych względów na mocy art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CZ 33/07 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Helena Ciepła (przewodniczący) SSN Stanisław Dąbrowski (sprawozdawca) SSN Tadeusz Żyznowski w sprawie z wniosku J.K. przy uczestnictwie T.J. o odłączenie, urządzenie nowej księgi wieczystej oraz wpis prawa własności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 maja 2007 r., zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 grudnia 2006 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie; zasądza od uczestnika na rzecz wnioskodawcy 120 (sto dwadzieścia) zł kosztów postępowania zażaleniowego. 2 Uzasadnienie W sprawie z wniosku J.K. o odłączenie, urządzenie nowej księgi wieczystej oraz wpis prawa własności Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 18 grudnia 2006 r. odrzucił zażalenie uczestnika postępowania T.J. na postanowienie tegoż Sądu Okręgowego z dnia 15 listopada 2006 r. o odrzuceniu apelacji, W uzasadnieniu Sąd Okręgowy stwierdził, że zażalenie wniesione osobiście przez uczestnika T.J. jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 i art. 370 k.p.c. Zażalenie bowiem na postanowienie sądu drugiej instancji przewidziane w art. 3941 k.p.c. powinno być wniesione przez pełnomocnika adwokata lub radcę prawnego stosownie do treści art. 871 § 1 k.p.c. W zażaleniu na powyższe postanowienie uczestnik postępowania podniósł, że nie wiedział, że nie może osobiście wnieść zażalenia, znajduje się w bardzo trudnej sytuacji materialnej, co spowodowało, że sam sporządził zażalenie oraz podniósł, że brak merytorycznego rozpoznania sprawy spowoduje dla niego niepowetowane straty.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z treści art. 871 § 1 zdanie drugie k.p.c. wynika, że obowiązkowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym dotyczy także sporządzenia i wniesienia środka odwoławczego, który ma być rozpoznany przez Sąd Najwyższy. Przytoczone w zażaleniu okoliczności nie uchylają obowiązku zastępstwa strony przez adwokata lub radcę prawnego, ani nie mogą konwalidować wniesienia środka odwoławczego z pominięciem tego wymogu. Zatem, Sąd Okręgowy trafnie odrzucił zażalenie wniesione osobiście przez uczestnika postępowania. Z powyższych względów na mocy art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.