IV CNP 40/07 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CNP 40/07 POSTANOWIENIE Dnia 9 maja 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka w sprawie ze skargi powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 21 grudnia 2005 r., sygn. akt [...], w sprawie z powództwa E.I. przeciwko E. SA o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 maja 2007 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Prawomocnym wyrokiem z dnia 21 grudnia 2005 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki E.I., wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 27 kwietnia 2005 r., którym oddalone zostało jej powództwo przeciwko E. S.A. o zapłatę kwoty 34 832,31 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 maja 2003 r. do dnia zapłaty.

Od wskazanego wyżej wyroku Sądu odwoławczego powódka wniosła skargę o stwierdzenie jego niezgodności z prawem w części oddalającej apelację powódki co do kwoty 16744 zł. Skargę należało uznać za niedopuszczalna ze względu na występujące w niej istotne, nieusuwalne braki konstrukcyjne. Po pierwsze, skarżąca nie wskazała przepisu, z którym zaskarżone orzeczenie jest, jej zdaniem, niezgodne (art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.). Ograniczenie się przez powódkę do przytoczenie podstaw skargi (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.) nie jest bowiem równoznaczne ze spełnieniem tego obowiązku i nie może go zastąpić.

Każde z tych wymagań powinno być w skardze zrealizowane w sposób samodzielny i niezależny (por. postanowienie SN z dnia 20 lipca 2006 r., IV CNP 1/05, nie publ.). Po drugie, powódka nie uprawdopodobniła, że na skutek wydania zaskarżonego skargą wyroku została jej wyrządzona szkoda (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Spełnienie tego wymagania polega m. in. na złożeniu oświadczenia, że szkoda taka nastąpiła, dokładnym wskazaniu jej rodzaju i rozmiaru, a także na powołaniu bądź przedstawieniu dowodów lub innych środków, które uwiarygodniałyby twierdzenia strony w tym zakresie (por. postanowienie SN z dnia 23 marca 2006 r., IV CNP 23/06, Biul.

SN 2006. nr 6. poz. 8 oraz postanowienie SN z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141). Skarga powódki tak określonego wymagania nie spełnia. Skarżąca nie wskazała bowiem ściśle i wprost wysokości szkody, która - według niej - została wyrządzona przez wydanie wyroku z dnia 21 grudnia 2005 r., ograniczając się w tym względzie do ogólnego stwierdzenia, że szkoda ta w sprawie niniejszej polega na stracie finansowej w postaci zasądzonych na rzecz pozwanego kosztów sądowych oraz 3 zastępstwa procesowego, a także braku uzyskania przez powódkę należnego jej odszkodowania.

Ponadto skarżąca w zakresie tak wymienionych postaci szkody zaniechała określenia jej wysokości również w odniesieniu do każdej z tych postaci z osobna i nie podejmując próby wykazania, że szkody tej rzeczywiście doznała, nie przedstawiła dowodów bądź innych środków, które mogłyby przekonać o tym, że okoliczność ta istotnie wystąpiła. Po trzecie wreszcie, powódka w skardze nie wykazała, że zmiana bądź uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 21 grudnia 2005 r. w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.).

W celu zadośćuczynienia temu wymaganiu strona skarżąca powinna dokładnie i w sposób szczegółowy wyjaśnić dlaczego wzruszenie zaskarżonego przez nią wyroku nie jest i nie było możliwe, odnosząc się w tym względzie do poszczególnych środków prawnych, które według kodeksu postępowania cywilnego mogą służyć stronie w tym celu (por. postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140 oraz postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., l CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17). W sprawie niniejszej skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymaganie to, w tak przedstawiony sposób spełnia jedynie w zakresie środka, jakim jest skarga kasacyjna.

Mając na względzie, że skarga powódki dotknięta jest powyższymi nieusuwalnymi brakami, z których każdy czyni ją niedopuszczalną, należało orzec, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.