Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 51/07 AI generated

I CZ 51/07 · Sąd Najwyższy

Case Number I CZ 51/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt I CZ 51/07 POSTANOWIENIE Dnia 11 maja 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian w sprawie z powództwa M.S. przeciwko P. S.A. o rentę i odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 maja 2007 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 10 października 2006 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 10 października 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powódki M.S. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 14 kwietnia 2005 r. Sąd Apelacyjny wskazał, iż apelacja powódki, sporządzona przez pełnomocnika będącego adwokatem, nie spełniała wymogu z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c., gdyż żądanie zmiany wyroku zostało sformułowane w sposób nieprawidłowy i niejasny. Na powyższe postanowienie powódka wniosła zażalenie.

Legislator headnote

AI generated

art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; I CZ 51/07 · Sąd Najwyższy: Sąd Apelacyjny odrzucając apelację żalącej pominął, iż zawiera ona również wniosek ewentualny o uchylenia zaskarżonego wyroku w części oddalającej powództwo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Rację zatem ma żaląca, że apelacja już z tej przyczyny spełnia wymaganie z art. 368 §1 pkt 5 k.p.c. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Keywords

AI generated
art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c art. 3941 § 3 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c
Sąd Apelacyjny wskazał, iż apelacja powódki, sporządzona przez pełnomocnika będącego adwokatem, nie spełniała wymogu z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c., gdyż żądanie zmiany wyroku zostało sformułowane w sposób nieprawidłowy i niejasny.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 51/07 POSTANOWIENIE Dnia 11 maja 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian w sprawie z powództwa M.S. przeciwko P. S.A. o rentę i odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 maja 2007 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 10 października 2006 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 10 października 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powódki M.S. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 14 kwietnia 2005 r. Sąd Apelacyjny wskazał, iż apelacja powódki, sporządzona przez pełnomocnika będącego adwokatem, nie spełniała wymogu z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c., gdyż żądanie zmiany wyroku zostało sformułowane w sposób nieprawidłowy i niejasny. Na powyższe postanowienie powódka wniosła zażalenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Apelacyjny odrzucając apelację żalącej pominął, iż zawiera ona również wniosek ewentualny o uchylenia zaskarżonego wyroku w części oddalającej powództwo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Rację zatem ma żaląca, że apelacja już z tej przyczyny spełnia wymaganie z art. 368 §1 pkt 5 k.p.c. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).