Legislator Case Law & Legislation
I ACz 451/13 AI generated

I ACz 451/13 · Sąd powszechny

Case Number I ACz 451/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie powoda na zarządzenie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 3 stycznia 2013 r. albowiem w zakreślonym terminie nie uzupełnił braków formalnych zażalenia, do których został prawidłowo wezwany. Zażalenie na to postanowienie złożył powód, wskazał, że nie zgadza się z zaskarżonym postanowieniem.

Legislator headnote

AI generated

art. 394 k.p.c, art. 130 § 1 k.p.c, art. 370 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c, art. 398 k.p.c; I ACz 451/13 · Sąd powszechny: Zażalenie okazało się nieuzasadnione. W uzasadnieniu swojego zażalenia powód nie podniósł żadnych merytorycznych zarzutów. Prawidłowość podejmowanych przez Sąd Okręgowy czynności nie budziła zastrzeżeń Sądu odwoławczego. Zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego i zawierać właściwe sobie warunki wyliczone w § 3 art. 394 k.p.c. Zażalenie powoda z dnia 14 stycznia 2013 r. nie spełniało tych warunków. Wobec tego został on wezwany w trybie art. 130 § 1 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c., art. 391 § 1 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c. do wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia (art. 126 1 § 1 k.p.c.) oraz zwięzłego przedstawienia zarzutów i ich uzasadnienia.

Keywords

AI generated
art. 394 k.p.c art. 130 § 1 k.p.c art. 370 k.p.c art. 391 § 1 k.p.c art. 397 § 2 k.p.c art. 398 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 394 k.p.c
Zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego i zawierać właściwe sobie warunki wyliczone w § 3 art. 394 k.p.c.
art. 130 § 1 k.p.c
Wobec tego został on wezwany w trybie art. 130 § 1 k.p.c.
art. 370 k.p.c
art. 391 § 1 k.p.c
370 k.p.c., art. 391 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
art. 398 k.p.c
art. 385 k.p.c
Mając to na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Bogdan Wysocki (spr.) Sędziowie: SA Jan Futro SA Małgorzata Mazurkiewicz - Talaga po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. P. o ustalenie na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 11 lutego 2013 r., sygn. akt: XIIC 2326/12 postanawia: oddalić zażalenie. Jan Futro Bogdan Wysocki Małgorzata Mazurkiewicz- Talaga

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie powoda na zarządzenie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 3 stycznia 2013 r. albowiem w zakreślonym terminie nie uzupełnił braków formalnych zażalenia, do których został prawidłowo wezwany. Zażalenie na to postanowienie złożył powód, wskazał, że nie zgadza się z zaskarżonym postanowieniem.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się nieuzasadnione. W uzasadnieniu swojego zażalenia powód nie podniósł żadnych merytorycznych zarzutów. Prawidłowość podejmowanych przez Sąd Okręgowy czynności nie budziła zastrzeżeń Sądu odwoławczego. Zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego i zawierać właściwe sobie warunki wyliczone w § 3 art. 394 k.p.c. Zażalenie powoda z dnia 14 stycznia 2013 r. nie spełniało tych warunków. Wobec tego został on wezwany w trybie art. 130 § 1 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c., art. 391 § 1 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c. do wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia (art. 126 1 § 1 k.p.c.) oraz zwięzłego przedstawienia zarzutów i ich uzasadnienia.

Żalący jednak w wyznaczonym terminie nie uzupełnił wskazanych braków formalnych zażalenia, a w piśmie procesowym z dnia 4 lutego 2013 r. przytoczył jedynie zarzuty na poparcie pozwu. W związku z tym zażalenie powoda z dnia 14 stycznia 2013 r. na zarządzenie przewodniczącego z dnia 3 stycznia 2013 r., wobec nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie jego braków formalnych, umożliwiających nadanie mu prawidłowego biegu, podlegało odrzuceniu. Mając to na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak sentencji postanowienia.

Jan Futro Bogdan Wysocki Małgorzata Mazurkiewicz- Talaga