Legislator Case Law & Legislation
I ACz 1868/12 AI generated

I ACz 1868/12 · Sąd powszechny

Case Number I ACz 1868/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności na rzecz powoda wyrokowi Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 5 czerwca 2012 roku, sygn. akt: IX GC 275/12, przeciwko pozwanym: R. F. i I. F. – wspólnikom spółki cywilnej (pkt 1), kosztami postępowania klauzulowego obciążając pozwanych solidarnie i zasądzając w związku z tym od pozwanych na rzecz powoda kwotę 66,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i opłaty sądowej (pkt 2). Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd I instancji wskazał, że w/w wyrok uprawomocnił się dnia 27 czerwca 2012 roku, zaś powód złożył wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, zatem zachodziły podstawy do jej nadania na podstawie art. 781 § 1 k.p.c. w zw. z art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli uczestnicy postępowania, zaskarżając je, jak wynika z treści pisma, w całości i wnosząc o jego uchylenie. Wskazali, iż porozumieli się z wierzycielem co do spłaty wierzytelności, wynikającej z w/w wyroku.

Legislator headnote

AI generated

art. 781 § 1 k.p.c, art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c, art. 840 k.p.c, art. 385 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; I ACz 1868/12 · Sąd powszechny: akt: IX GC 275/12, przeciwko pozwanym: R. F. i I. F. – wspólnikom spółki cywilnej (pkt 1), kosztami postępowania klauzulowego obciążając pozwanych solidarnie i zasądzając w związku z tym od pozwanych na rzecz powoda kwotę 66,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i opłaty sądowej (pkt 2). Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd I instancji wskazał, że w/w wyrok uprawomocnił się dnia 27 czerwca 2012 roku, zaś powód złożył wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, zatem zachodziły podstawy do jej nadania na podstawie art. 781 § 1 k.p.c. w zw. z art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli uczestnicy postępowania, zaskarżając je, jak wynika z treści pisma, w całości i wnosząc o jego uchylenie. Wskazali, iż porozumieli się z wierzycielem co do spłaty wierzytelności, wynikającej z w/w wyroku.

Keywords

AI generated
art. 781 § 1 k.p.c art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c art. 840 k.p.c art. 385 k.p.c art. 397 § 2 k.p.c art. 13 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 781 § 1 k.p.c
Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd I instancji wskazał, że w/w wyrok uprawomocnił się dnia 27 czerwca 2012 roku, zaś powód złożył wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, zatem zachodziły podstawy do jej nadania na podstawie art. 781 § 1 k.p.c.
art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c
z art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 840 k.p.c
Mogą one co najwyżej stanowić podstawę powództwa przeciwegzekucyjnego, opartego na art. 840 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Z uwagi na powyższe zażalenie skarżących podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
art. 13 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
IX GC 275/12
akt: IX GC 275/12 postanawia: oddalić zażalenie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2012 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.) Sędziowie: SA Małgorzata Gulczyńska SO / del. / Andrzej Adamczuk po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) P. w W. przy uczestnictwie R. F. i I. F. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia uczestników postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17 lipca 2012 roku, sygn. akt: IX GC 275/12 postanawia: oddalić zażalenie. SSA M. Gulczyńska SSA J. Geisler SSO / del. / A. Adamczuk

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności na rzecz powoda wyrokowi Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 5 czerwca 2012 roku, sygn. akt: IX GC 275/12, przeciwko pozwanym: R. F. i I. F. – wspólnikom spółki cywilnej (pkt 1), kosztami postępowania klauzulowego obciążając pozwanych solidarnie i zasądzając w związku z tym od pozwanych na rzecz powoda kwotę 66,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i opłaty sądowej (pkt 2). Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd I instancji wskazał, że w/w wyrok uprawomocnił się dnia 27 czerwca 2012 roku, zaś powód złożył wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, zatem zachodziły podstawy do jej nadania na podstawie art. 781 § 1 k.p.c. w zw. z art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli uczestnicy postępowania, zaskarżając je, jak wynika z treści pisma, w całości i wnosząc o jego uchylenie. Wskazali, iż porozumieli się z wierzycielem co do spłaty wierzytelności, wynikającej z w/w wyroku.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanych nie zasługiwało na uwzględnienie. W sprawie zachodziły podstawy do nadania klauzuli wykonalności w/w tytułowi egzekucyjnemu, gdyż orzeczenie to uprawomocniło się z dniem 26 czerwca 2012 roku. Natomiast w ramach niniejszego postępowania, które ma charakter jedynie formalny, nie podlegają badaniu okoliczności, jakie nastąpiły już po wydaniu tego orzeczenia, w tym ewentualne porozumienie się stron w zakresie spłaty zadłużenia. Mogą one co najwyżej stanowić podstawę powództwa przeciwegzekucyjnego, opartego na art. 840 k.p.c. Nie wstrzymują one jednak postępowania w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności, zwłaszcza, że pismem z dnia 19 czerwca 2012 roku pełnomocnik wierzyciela złożył wniosek o jej nadanie. Z uwagi na powyższe zażalenie skarżących podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSA M. Gulczyńska SSA J. Geisler SSO / del. / A. Adamczuk