IV Cz 160/13 · Sąd powszechny

Sygn. akt IV Cz 160/13 POSTANOWIENIE Słupsk, dnia 27 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy W następującym składzie: Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska Sędziowie SO : Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2013 r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. Z. z udziałem (...) S.A. w G. o ustanowienie służebności przesyłu na skutek zażalenia wnioskodawczyni od pkt 2-5 postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku sygn. akt I Ns 151/12 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt IV Cz 160/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 lutego 2013r . Sąd Rejonowy w Słupsku w pkt 2 orzekł o wynagrodzeniu należnym za ustanowienie w pkt 1 służebności przesytu, natomiast w pkt 3-5 rozstrzygał o kosztach postępowania. Zażalenie na powyższe postanowienie w zakresie kosztów postępowania wywiodła wnioskodawczyni zarzucając naruszenie przepisu art. 520§ 1 i §2 k.p.c. poprzez przyjęcie, ze interesy żalącej i uczestnika w sprawie o ustanowienie służebności nie są sprzeczne. W konsekwencji żaląca domagała się zmiany zaskarżonego orzeczenia i zasądzenie od uczestnika na jej rzecz zwrotu kosztów pełnym zakresie.

SĄD II-ej INSTANCJI ZWAŻYŁ CO NASTEPUJE: Zażalenie jest bezzasadne. Jest prawdą, że Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 25 sierpnia 2011r. sygn. akt II CZ 55/11 wyraził pogląd, że w postępowaniu nieprocesowym interesy uczestników są sprzeczne np. w sprawach o stwierdzenie nabycia własności rzeczy przez zasiedzenie, o ustanowienie służebności albo w niektórych sprawach o ubezwłasnowolnienie lub z zakresu prawa rodzinnego; w sprawach tych powstaje wyraźna kontradykcja co do oczekiwanego wyniku sprawy, gdyż wnioskodawca oczekuje uwzględnienia wniosku, a będący w opozycji uczestnik jego oddalenia.

Przytoczenie w uzasadnieniu zażalenia powyższego stanowiska Sądu Najwyższego jest nie trafne, ponieważ zostało ono sformułowane na kanwie sytuacji procesowych, w sprawach w których określonemu żądaniu wnioskodawcy sprzeciwiało się stanowisko uczestnika, który wnosił o oddalenie wniosku. Tymczasem w niniejszej sprawie żądanie ustanowienia służebności nie napotkało opozycji ze strony uczestnika postępowania. Problem sprowadzał się wyłącznie do ustalenia wysokości wynagrodzenia, co oznaczą, że sprzeczność odnośnie wyniku sprawy oczekiwanego przez wnioskodawczynię i uczestnika postępowania nie była na tyle wyraźna aby odstąpić w sprawie od podstawowej zasady ponoszenia kosztów w postępowaniu nieprocesowym przewidzianej w art. 520§ 1k.p.c.

Z tych względów, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.