Legislator Case Law & Legislation
II UZ 45/98 AI generated

II UZ 45/98 · Sąd Najwyższy

Case Number II UZ 45/98
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Postanowienie z dnia 18 czerwca 1998 r. II UZ 45/98 Strona nie może wnieść kasacji osobiście powołując się na to, że sąd oddalił jej wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu. Przewodniczący SSN: Kazimierz Jaśkowski, Sędziowie SN: Andrzej Kijowski, Jerzy Kwaśniewski (sprawozdawca). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 1998 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Stanisława C. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Spo- łecznych-Oddziałowi w G.W. o wyższy wzrost emerytury, na skutek zażalenia wnios- kodawcy na postanowienie Sądu Apelacyjnego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecz- nych w Poznaniu z dnia 19 marca 1998 r. [...] p o s t a n o w i ł: o d d a l i ć zażalenie. U z a s a d n i e n i e Postanowieniem z dnia 19 marca 1998 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu odrzucił kasację wnioskodawcy Stanisława C., którą on wniósł osobiście bez zachowania wymagania wynikającego z art. 393 2 § 1 KPC, że kasacja powinna być wniesiona przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym. W zażaleniu na powyższe postanowienie [...] wnioskodawca podniósł, że pos- tanowienie to pozostaje w sprzeczności z postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 14 stycznia 1998 r. oddalającym wniosek o ustanowienie adwokata. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 2 Oddalenie wniosku przez Sąd o ustanowienie adwokata oznacza, że strona nie uzyskała w trybie określonym w art. 117 KPC ustanowienia pełnomocnicka i może takie pełnomocnictwo uzyskać na ogólnych zasadach przez zawarcie odpo- wiedniej umowy. Wbrew zarzutowi zażalenia postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 14 stycznia 1998 r. oddalające wniosek o ustanowienie adwokata nie ma znaczenia prawnego w zakresie zastosowania art. 393 2 § 1 KPC określające- go szczególne wymagania dotyczące kasacji - że powinna być wniesiona przez peł- nomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym. Wymaganie to obowiązuje bez względu na formę pełnomocnictwa. Zażalenie zatem nie ma usprawiedliwionej podstawy i w związku z tym podlegało oddaleniu (art. 385 KPC w związku z art. 393 19 KPC). ========================================

Legislator headnote

AI generated

II UZ 45/98 · Sąd Najwyższy: II UZ 45/98 Strona nie może wnieść kasacji osobiście powołując się na to, że sąd oddalił jej wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu. Przewodniczący SSN: Kazimierz Jaśkowski, Sędziowie SN: Andrzej Kijowski, Jerzy Kwaśniewski (sprawozdawca). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 1998 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Stanisława C. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Spo- łecznych-Oddziałowi w G.W. o wyższy wzrost emerytury, na skutek zażalenia wnios- kodawcy na postanowienie Sądu Apelacyjnego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecz- nych w Poznaniu z dnia 19 marca 1998 r. [...] p o s t a n o w i ł: o d d a l i ć zażalenie. U z a s a d n i e n i e Postanowieniem z dnia 19 marca 1998 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu odrzucił kasację wnioskodawcy Stanisława C., którą on wniósł osobiście bez zachowania wymagania wynikającego z art. 393 2 § 1 KPC, że kasacja powinna być wniesiona przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym. W zażaleniu na powyższe postanowienie [...] wnioskodawca podniósł, że pos- tanowienie to pozostaje w sprzeczności z postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 14 stycznia 1998 r. oddalającym wniosek o ustanowienie adwokata. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 2 Oddalenie wniosku przez Sąd o ustanowienie adwokata oznacza, że strona nie uzyskała w trybie określonym w art. 117 KPC ustanowienia pełnomocnicka i może takie pełnomocnictwo uzyskać na ogólnych zasadach przez zawarcie odpo- wiedniej umowy. Wbrew zarzutowi zażalenia postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 14 stycznia 1998 r. oddalające wniosek o ustanowienie adwokata nie ma znaczenia prawnego w zakresie zastosowania art. 393 2 § 1 KPC określające- go szczególne wymagania dotyczące kasacji - że powinna być wniesiona przez peł- nomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym. Wymaganie to obowiązuje bez względu na formę pełnomocnictwa. Zażalenie zatem nie ma usprawiedliwionej podstawy i w związku z tym podlegało oddaleniu (art. 385 KPC w związku z art. 393 19 KPC). ========================================

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text