Legislator Case Law & Legislation
I ACz 1691/12 AI generated

I ACz 1691/12 · Sąd powszechny

Case Number I ACz 1691/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym postanowieniem Przewodniczący zwrócił pozew jako niepłacony w terminie. W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o jego natychmiastowe uchylenie i przywrócenie biegu sprawie. Skarżący wskazał, że nie był w stanie uiścić opłaty od pozwu ze względu na trudną sytuację finansową.

Legislator headnote

AI generated

I ACz 1691/12 · Sąd powszechny: W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o jego natychmiastowe uchylenie i przywrócenie biegu sprawie. Skarżący wskazał, że nie był w stanie uiścić opłaty od pozwu ze względu na trudną sytuację finansową.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 1691/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 września 2012 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Marek Górecki (spr.) Sędziowie: SA Piotr Górecki SA Jerzy Geisler po rozpoznaniu w dniu 28 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. B. przeciwko M. M. o ochronę dóbr osobistych na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 1 czerwca 2012 r. w sprawie Sądu Okręgowego w Poznaniu Ośrodka Zamiejscowego w Lesznie o sygn. akt XIII C 27/12 postanawia: oddalić zażalenie. Piotr Górecki Marek Górecki Jerzy Geisler

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Przewodniczący zwrócił pozew jako niepłacony w terminie. W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o jego natychmiastowe uchylenie i przywrócenie biegu sprawie. Skarżący wskazał, że nie był w stanie uiścić opłaty od pozwu ze względu na trudną sytuację finansową.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zwrotu pozwu Przewodniczący dokonał w następstwie odrzucenia ponownego wniosku powoda o zwolnienie od kosztów sądowych – opartego na tych samych okolicznościach faktycznych, co wcześniejszy prawomocnie oddalony wniosek w tej materii. Ocenę tę Sąd Apelacyjny podziela skoro oświadczenie majątkowe dołączone do wniosku ponowionego było zasadniczo tożsame z oświadczeniem załączonym do wniosku wcześniejszego - odmownie załatwionego. Skoro wniosek oparty na tych samych okolicznościach, co poprzedni, zgodnie z art. 112 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, nie wpływa na bieg terminu do opłacenia pisma – trafnie Sąd pierwszej instancji przyjął, że termin do uiszczenia opłaty od pozwu biegnący od dnia doręczenia pozwanemu wezwania do jej uregulowania (18 kwietnia 2012 r.), dotąd niewykonanego, upłynął bezskutecznie.

Uzasadniało to zwrot pozwu na podstawie art. 130 § 2 kpc. W tych okolicznościach zażalenie powoda należało oddalić, a to na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. Piotr Górecki Marek Górecki Jerzy Geisler