I ACz 235/13 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu zabezpieczył roszczenie strony powodowej poprzez obciążenie hipoteką przymusową do kwoty 2.000.000 zł nieruchomość stanowiącą działkę gruntu nr (...) obręb (...) W., położoną w miejscowości W., przy ul. (...), gmina K., dla której Sąd Rejonowy (...) prowadzi księgę wieczystą o nr (...). W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwana S. B.domagała się jego uchylenia i oddalenia wniosku o udzielenie zabezpieczenia. W piśmie procesowym z dnia 31 stycznia 2013 r. pozwana cofnęła powyższe zażalenie.
Legislator headnote
AI generatedart. 203 § 4 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c, art. 391 k.p.c, art. 391 § 2 k.p.c; I ACz 235/13 · Sąd powszechny: Sąd Apelacyjny zważył: Stosownie do treści art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c., w razie cofnięcia apelacji Sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Cofnięcie apelacji nie podlega kontroli sądu na zasadzie odpowiedniego stosowania art. 203 § 4 k.p.c. (por. uchwała SN z dnia 29 maja 2000 r., III CZP 6/00, Prok. i Pr. 2000, nr 10, poz. 37). Na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. przepis art. 391 k.p.c. znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu toczącym się na skutek zażalenia. Wobec cofnięcia przez pozwaną S. B. wniesionego przez nią zażalenia na powyższe postanowienie Sądu Okręgowego, na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. postępowanie wywołane wniesieniem tego zażalenia podlegało umorzeniu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 235/13 POSTANOWIENIE Dnia 4 lutego 2013 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Sławomir Jurkowicz (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Ewa Głowacka Małgorzata Lamparska po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: Syndyka Masy Upadłości J. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w W. przeciwko: S. B. i (...) spółce z o.o. we W. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną na skutek zażalenia pozwanej S. B. na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 18 grudnia 2012 r. sygn. akt I C 1018/12 p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie wywołane wniesieniem zażalenia.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu zabezpieczył roszczenie strony powodowej poprzez obciążenie hipoteką przymusową do kwoty 2.000.000 zł nieruchomość stanowiącą działkę gruntu nr (...) obręb (...) W., położoną w miejscowości W., przy ul. (...), gmina K., dla której Sąd Rejonowy (...) prowadzi księgę wieczystą o nr (...). W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwana S. B.domagała się jego uchylenia i oddalenia wniosku o udzielenie zabezpieczenia. W piśmie procesowym z dnia 31 stycznia 2013 r. pozwana cofnęła powyższe zażalenie.
Sąd Apelacyjny zważył: Stosownie do treści art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c., w razie cofnięcia apelacji Sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Cofnięcie apelacji nie podlega kontroli sądu na zasadzie odpowiedniego stosowania art. 203 § 4 k.p.c. (por. uchwała SN z dnia 29 maja 2000 r., III CZP 6/00, Prok. i Pr. 2000, nr 10, poz. 37). Na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. przepis art. 391 k.p.c. znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu toczącym się na skutek zażalenia. Wobec cofnięcia przez pozwaną S. B. wniesionego przez nią zażalenia na powyższe postanowienie Sądu Okręgowego, na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. postępowanie wywołane wniesieniem tego zażalenia podlegało umorzeniu.
Z uwagi na powyższe, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji. MW