Legislator Case Law & Legislation
I ACz 2/13 AI generated

I ACz 2/13 · Sąd powszechny

Case Number I ACz 2/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanej o odrzucenie pozwu. Zażalenie na to postanowienie wniosła pozwana. Jest ono bezzasadne. Zarzuty zażalenia sprowadzają się do polemiki, nawet nie z poglądem, ale z odczytaniem oznaczenia strony powodowej. Nie budzi jednak żadnej wątpliwości stanowisko Sądu Okręgowego, że oznaczenie powódki zawarte w pozwie jednoznacznie wskazuje, iż stroną powodową jest przedsiębiorca zagraniczny. Wskazano pełną nazwę przedsiębiorcy, jak i jego siedzibę w L., a dodatkowo Oddział przez który działa w Polsce. W żadnym razie nie oznacza to jednak, że jako powód nie wystąpił przedsiębiorca zagraniczny działający na ternie Polski w przewidzianym prawem sposób. Inną kwestią jest ustalenie, czy pełnomocnictwo procesowe udzielone zostało przez uprawnione osoby, ale pozostaje to poza zakresem niniejszego zażalenia. Z tych względów na mocy art. 385 i 397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. MW

Legislator headnote

AI generated

I ACz 2/13 · Sąd powszechny: Zażalenie na to postanowienie wniosła pozwana. Jest ono bezzasadne. Zarzuty zażalenia sprowadzają się do polemiki, nawet nie z poglądem, ale z odczytaniem oznaczenia strony powodowej. Nie budzi jednak żadnej wątpliwości stanowisko Sądu Okręgowego, że oznaczenie powódki zawarte w pozwie jednoznacznie wskazuje, iż stroną powodową jest przedsiębiorca zagraniczny. Wskazano pełną nazwę przedsiębiorcy, jak i jego siedzibę w L., a dodatkowo Oddział przez który działa w Polsce. W żadnym razie nie oznacza to jednak, że jako powód nie wystąpił przedsiębiorca zagraniczny działający na ternie Polski w przewidzianym prawem sposób. Inną kwestią jest ustalenie, czy pełnomocnictwo procesowe udzielone zostało przez uprawnione osoby, ale pozostaje to poza zakresem niniejszego zażalenia. Z tych względów na mocy art. 385 i 397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. MW

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 2/13 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2013 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Jan Gibiec Sędzia SA: Sędzia SA: Janusz Kaspryszyn Aleksandra Marszałek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: (...) Ltd. Spółka z o.o. z/s w L. (Wielka Brytania) Oddział w Polsce w W. przeciwko: A. K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 12 października 2012 r. sygn. akt I C 1476/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanej o odrzucenie pozwu. Zażalenie na to postanowienie wniosła pozwana. Jest ono bezzasadne. Zarzuty zażalenia sprowadzają się do polemiki, nawet nie z poglądem, ale z odczytaniem oznaczenia strony powodowej. Nie budzi jednak żadnej wątpliwości stanowisko Sądu Okręgowego, że oznaczenie powódki zawarte w pozwie jednoznacznie wskazuje, iż stroną powodową jest przedsiębiorca zagraniczny. Wskazano pełną nazwę przedsiębiorcy, jak i jego siedzibę w L., a dodatkowo Oddział przez który działa w Polsce. W żadnym razie nie oznacza to jednak, że jako powód nie wystąpił przedsiębiorca zagraniczny działający na ternie Polski w przewidzianym prawem sposób. Inną kwestią jest ustalenie, czy pełnomocnictwo procesowe udzielone zostało przez uprawnione osoby, ale pozostaje to poza zakresem niniejszego zażalenia. Z tych względów na mocy art. 385 i 397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. MW