I ACz 1161/12 · Sąd powszechny

Sygn. akt I ACz 1161/12 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2012 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Ewa Staniszewska (spr.) Sędziowie: SA Jacek Nowicki SA Roman Stachowiak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 października 2012 r. sprawy z powództwa Bank (...) SA w K. przeciwko Z. M. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Okręgowego w Zielonej Górze I Wydział Cywilny z dnia 29 marca 2012 sygn. akt I C 10/12 p o s t a n a w i a: oddalić załażenie. /-/ E. Staniszewska /-/ J. Nowicki /-/ R. Stachowiak

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 marca 2012r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze powołując się na treść art. 344 § 1 i 3 k.p.c. odrzucił sprzeciw pozwanego od wyroku zaocznego z dnia 9 marca 2012r. jako złożony po upływie ustawowego terminu.W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie podnosząc, że wyrok zaoczny otrzymał w dniu 16 marca 2012r. stąd sprzeciw złożył w terminie. Sąd Apelacyjny zważył co następuje. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.Z dowodu doręczenia odpisu wyroku zaocznego znajdującego się w aktach sprawy na karcie 54 jednoznacznie wynika, że pozwany odebrał przesyłkę w dniu 15 marca 2012r., a nie jak twierdzi w zażaleniu w dniu 16 marca 2012r.

Z kolei z dowodu nadania przez pozwanego przesyłki w postaci sprzeciwu od wyroku zaocznego ( k- 93 akt ) wynika, że sprzeciw został wniesiony w dniu 23 marca 2012r. Oznacza to, że Sąd Okręgowy prawidłowo przyjął, iż sprzeciw został złożony po upływie ustawowego terminu z art. 344 § 1 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym do dnia 2 maja 2012r.W konsekwencji, prawidłowo też Sąd Okręgowy odrzucił sprzeciw jako spóźniony na podstawie art. 344 § 3 k.p.c. Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny, na podstawie art.. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 k.p.c. oddalił zażalenie jako bezzasadne. /-/ E. Staniszewska /-/ J.

Nowicki /-/ R. Stachowiak