II Cz 682/14 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił sprzeciw P. T. od nakazu zapłaty z dnia 8 listopada 2013 r. W uzasadnieniu wskazał, że pozwana nie uzupełniła braków formalnych sprzeciwu przez podpisanie go. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła P. T. podając, że o sprawie nic nie wiedziała, gdyż powód podał niewłaściwy jej adres zamieszkania.
Legislator headnote
AI generatedart. 397 § 2 k.p.c; II Cz 682/14 · Sąd powszechny: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Pozwana P. T. nie miała obowiązku uzupełnić sprzeciwu skoro go nie wnosiła, nakaz zapłaty nigdy nie został jej prawidłowo doręczony, a adres podany w pozwie nie jest jej adresem. Załączonymi do zażalenia zaświadczeniami wykazała, że w dniu składania pozwu nie zamieszkiwała pod adresem wskazanym w pozwie i że mieszka w Ś. , ul. (...). Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 682/14 POSTANOWIENIE K., dnia 2 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa H. P. przeciwko H. W. i P. T. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej P. T. od punktu 1 postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 14 kwietnia 2014 r., sygn. akt I Nc 3195/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił sprzeciw P. T. od nakazu zapłaty z dnia 8 listopada 2013 r. W uzasadnieniu wskazał, że pozwana nie uzupełniła braków formalnych sprzeciwu przez podpisanie go. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła P. T. podając, że o sprawie nic nie wiedziała, gdyż powód podał niewłaściwy jej adres zamieszkania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Pozwana P. T. nie miała obowiązku uzupełnić sprzeciwu skoro go nie wnosiła, nakaz zapłaty nigdy nie został jej prawidłowo doręczony, a adres podany w pozwie nie jest jej adresem. Załączonymi do zażalenia zaświadczeniami wykazała, że w dniu składania pozwu nie zamieszkiwała pod adresem wskazanym w pozwie i że mieszka w Ś. , ul. (...). Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.