Legislator Case Law & Legislation
II Cz 682/14 AI generated

II Cz 682/14 · Sąd powszechny

Case Number II Cz 682/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił sprzeciw P. T. od nakazu zapłaty z dnia 8 listopada 2013 r. W uzasadnieniu wskazał, że pozwana nie uzupełniła braków formalnych sprzeciwu przez podpisanie go. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła P. T. podając, że o sprawie nic nie wiedziała, gdyż powód podał niewłaściwy jej adres zamieszkania.

Legislator headnote

AI generated

art. 397 § 2 k.p.c; II Cz 682/14 · Sąd powszechny: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Pozwana P. T. nie miała obowiązku uzupełnić sprzeciwu skoro go nie wnosiła, nakaz zapłaty nigdy nie został jej prawidłowo doręczony, a adres podany w pozwie nie jest jej adresem. Załączonymi do zażalenia zaświadczeniami wykazała, że w dniu składania pozwu nie zamieszkiwała pod adresem wskazanym w pozwie i że mieszka w Ś. , ul. (...). Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Keywords

AI generated
art. 397 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 682/14 POSTANOWIENIE K., dnia 2 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa H. P. przeciwko H. W. i P. T. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej P. T. od punktu 1 postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 14 kwietnia 2014 r., sygn. akt I Nc 3195/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił sprzeciw P. T. od nakazu zapłaty z dnia 8 listopada 2013 r. W uzasadnieniu wskazał, że pozwana nie uzupełniła braków formalnych sprzeciwu przez podpisanie go. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła P. T. podając, że o sprawie nic nie wiedziała, gdyż powód podał niewłaściwy jej adres zamieszkania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Pozwana P. T. nie miała obowiązku uzupełnić sprzeciwu skoro go nie wnosiła, nakaz zapłaty nigdy nie został jej prawidłowo doręczony, a adres podany w pozwie nie jest jej adresem. Załączonymi do zażalenia zaświadczeniami wykazała, że w dniu składania pozwu nie zamieszkiwała pod adresem wskazanym w pozwie i że mieszka w Ś. , ul. (...). Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.