Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 1278/12 AI generated

I ACz 1278/12 · Sąd powszechny

Case Number I ACz 1278/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W piśmie procesowym z dnia 3 stycznia 2013 r. pełnomocnik pozwanego cofnął zażalenie, które wywiódł od rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu zawartego w wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 17 października 2012 r. Cofnięcie zażalenia jest czynnością dyspozycyjną, która nie podlega kontroli sądu (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia z dnia 29 maja 2000 r. o sygn. akt III CZP 6/00). Dlatego też czynność powyższa obligowała Sąd II instancji, wobec jednoznacznego brzmienia art. 391 § 2 k.p.c., w związku z art. 397 § 2 k.p.c., do umorzenia postępowania zażaleniowego, co czyniło koniecznym rozstrzygnięcie jak w sentencji. M.Gołuńska A. Sołtyka E.Skotarczak

Legislator headnote

AI generated

art. 391 § 2 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; I ACz 1278/12 · Sąd powszechny: pełnomocnik pozwanego cofnął zażalenie, które wywiódł od rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu zawartego w wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 17 października 2012 r. Cofnięcie zażalenia jest czynnością dyspozycyjną, która nie podlega kontroli sądu (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia z dnia 29 maja 2000 r. o sygn. akt III CZP 6/00). Dlatego też czynność powyższa obligowała Sąd II instancji, wobec jednoznacznego brzmienia art. 391 § 2 k.p.c., w związku z art. 397 § 2 k.p.c., do umorzenia postępowania zażaleniowego, co czyniło koniecznym rozstrzygnięcie jak w sentencji. M.Gołuńska A. Sołtyka E.Skotarczak

Keywords

AI generated
art. 391 § 2 k.p.c art. 397 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 391 § 2 k.p.c
Dlatego też czynność powyższa obligowała Sąd II instancji, wobec jednoznacznego brzmienia art. 391 § 2 k.p.c., w związku z art.
art. 397 § 2 k.p.c
391 § 2 k.p.c., w związku z art. 397 § 2 k.p.c., do umorzenia postępowania zażaleniowego, co czyniło koniecznym rozstrzygnięcie jak w sentencji.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 6/00
w przepisach art. 32, art. 111 § 1 pkt 2, art. 188 i art. 321 pkt 1 kpc, co może cofnięciu pozwu. Powszechnie w orzecznictwie i w doktrynie przyjmowało się,

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 1278/12 POSTANOWIENIE Dnia 23 stycznia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Agnieszka Sołtyka (spr.) Sędziowie: SA Mirosława Gołuńska SA Eugeniusz Skotarczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2013 r. w Szczecinie sprawy z powództwa Syndyka masy upadłości A. Ł. przeciwko M. Ł. o zapłatę i ustalenie na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu zawarte w punktach IV i V wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 17 października 2012 r., sygn. akt I C 327/12 p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie zażaleniowe. M.Gołuńska A. Sołtyka E.Skotarczak

UZASADNIENIE

W piśmie procesowym z dnia 3 stycznia 2013 r. pełnomocnik pozwanego cofnął zażalenie, które wywiódł od rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu zawartego w wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 17 października 2012 r. Cofnięcie zażalenia jest czynnością dyspozycyjną, która nie podlega kontroli sądu (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia z dnia 29 maja 2000 r. o sygn. akt III CZP 6/00). Dlatego też czynność powyższa obligowała Sąd II instancji, wobec jednoznacznego brzmienia art. 391 § 2 k.p.c., w związku z art. 397 § 2 k.p.c., do umorzenia postępowania zażaleniowego, co czyniło koniecznym rozstrzygnięcie jak w sentencji. M.Gołuńska A. Sołtyka E.Skotarczak