I ACz 860/14 · Sąd powszechny

Sygn. akt I ACz 860/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2014 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Pelc (spraw) Sędziowie: SA Anna Gawełko SA Kazimierz Rusin po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. B. przeciwko T. K., A. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. akt I C 1826/13 w przedmiocie zabezpieczenia powództwa (pkt III) p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa stwierdzając, że jest to drugi wniosek w tej materii, pierwszy zgłoszony w pozwie został oddalony, a nie zaszły nowe okoliczności, które przemawiałyby za zmianą stanowiska Sądu co do braku przesłanek z art. 730 1 § 1 i § 2 kpc. W zażaleniu na powyższe orzeczenie powód zarzucił naruszenie art. 730 ( 1) § 1 kpc oraz wniósł o zmianę postanowienia poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej, na zabezpieczenie roszczeń objętych pozwem w łącznej kwocie 391.712,66 zł obejmującej należność główną (363.643,45 zł) odsetki za opóźnienie w zapłacie (20.852,21 zł) i koszty procesu (7.217 zł), na nieruchomości położonej w (...), objętej KW nr (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie. W szczególności powód zakwestionował stanowisko Sądu Okręgowego odwołującego się do uzasadnienia postanowienia z dnia 3 lutego 2014 r. oddalającego wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa, zawarty w pozwie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Postanowieniem z dnia 3 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie roszczenia dokonując jego oceny pod kątem uprawdopodobnienia roszczenia i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Postanowienie to jest prawomocne, wobec nie zaskarżenia przez powoda. Nie oznacza to wprawdzie, że co do zasady powód nie może wystąpić z ponownym wnioskiem, jednakże skuteczność wniosku zależy od wykazania, że zmieniły się okoliczności faktyczne uzasadniające odmienną ocenę, co trafnie podkreślił Sąd Okręgowy. W rozpoznawanej sprawie, co również zauważył Sąd Okręgowy odmowa zabezpieczenia roszczenia zgodnie z postanowieniem z dnia 3 lutego 2014 r. przede wszystkim spowodowana została nieuprawdopodobnieniem roszczenia, zatem brak tej przesłanki, nawet przy hipotetycznym założeniu, że zmieniły się okoliczności i pozwani wyzbywają się majątku uniemożliwia udzielenia zabezpieczenia. Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 kpc orzekł jak w sentencji.