Legislator Case Law & Legislation
X Kzw 29/13 AI generated

X Kzw 29/13 · Sąd powszechny

Case Number X Kzw 29/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Zażalenie skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżonym postanowieniem sąd I instancji na podstawie art. 75 § 2 k.k. zarządził wykonanie kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Ł. z dnia 30 listopada 2007r. w sprawie III K 89/07. Na wskazane postanowienie zażalenie złożył skazany. Procedując w przedmiocie fakultatywnego zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności sąd rejonowy dokonał prawidłowej oceny całokształtu zachowania skazanego i jego funkcjonowania w społeczeństwie, świadczącej o bezskuteczności zastosowania środka probacyjnego.

Legislator headnote

AI generated

art. 278 § 1 k.k, art. 437 § 1 k.p.k, art. 1 § 2 k.k, art. 75 § 2 k.k; X Kzw 29/13 · Sąd powszechny: X Kzw 29/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2013r. Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny – Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – SSO Arkadiusz Tomczak Protokolant: st. sekr. sąd. Zofia Gładysiak przy udziale Prokuratora: Stanisława Wieśniakowskiego po rozpoznaniu w sprawie M. M. skazanego za przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. zażalenia skazanego M. M. na postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 28 listopada 2012 r. w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

Keywords

AI generated
art. 278 § 1 k.k art. 437 § 1 k.p.k art. 1 § 2 k.k art. 75 § 2 k.k

Cited Legislation

AI generated
art. 278 § 1 k.k
skazanego za przestępstwa z art. 278 § 1 k.k.
art. 437 § 1 k.p.k
w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 1 § 2 k.k
art. 75 § 2 k.k
Zaskarżonym postanowieniem sąd I instancji na podstawie art. 75 § 2 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

X Kzw 29/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2013r. Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny – Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – SSO Arkadiusz Tomczak Protokolant: st. sekr. sąd. Zofia Gładysiak przy udziale Prokuratora: Stanisława Wieśniakowskiego po rozpoznaniu w sprawie M. M. skazanego za przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. zażalenia skazanego M. M. na postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 28 listopada 2012 r. w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Zażalenie skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżonym postanowieniem sąd I instancji na podstawie art. 75 § 2 k.k. zarządził wykonanie kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Ł. z dnia 30 listopada 2007r. w sprawie III K 89/07. Na wskazane postanowienie zażalenie złożył skazany. Procedując w przedmiocie fakultatywnego zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności sąd rejonowy dokonał prawidłowej oceny całokształtu zachowania skazanego i jego funkcjonowania w społeczeństwie, świadczącej o bezskuteczności zastosowania środka probacyjnego.

Skazany po uprawomocnieniu się wyroku, którym wymierzono mu karę pozbawienia wolności z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia jej wykonania, dopuścił się kolejnych przestępstw, za które został prawomocnie skazany. Po opuszczeniu zakładu karnego uchylał się także od nawiązaniu kontaktów z kuratorem. Okoliczności te jasno świadczą o lekceważeniu przez skazanego porządku prawnego. W tej sytuacji zarządzenie wykonania warunkowo zwieszonej kary pozbawienia wolności było zarówno celowe jak i konieczne. Okoliczności podnoszone w zażaleniu konstatacji tej nie zmieniają.

Z tych przyczyn orzeczono, jak w sentencji.