II Cz 735/14 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Cz 735/14 POSTANOWIENIE K., dnia 12 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małoletniego M. J. (1), działającego przez matkę M. M., przeciwko pozwanemu M. J. (2) o alimenty na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 10 października 2014 r., sygn. akt III RC 111/14, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 735/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 października 2014 r. – w sprawie z powództwa małoletniego M. J. (1) (działającego przez matkę M. M.) przeciwko pozwanemu M. J. (2) o alimenty – Sąd Rejonowy w Jarocinie udzielił zabezpieczenia w ten sposób, że na czas toczącego się postępowania zobowiązał pozwanego M. J. (2) do łożenia na rzecz małoletniego M. J. (1) alimentów w kwocie po 350 zł miesięcznie, płatnych poczawszy od dnia 6 października 2014 r. do dnia 10-tego każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejś z rat, do rąk matki M.

M.. Nadto Sąd Rejonowy oddalił wniosek w pozostałym zakresie. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 21 października 2014 r. – małoletni powód M. J. (1) zaskarżył w części oddalającej wniosek o udzielenie zabezpieczenia, tj. „w odniesieniu do kwoty 650 zł miesięcznie”. Wniósł on przede wszystkim o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenie zabezpieczenia przez zobowiązanie pozwanego M. J. (2) do łożenia na rzecz małoletniego M. J. (1) alimentów w kwocie po 1.000 zł miesięcznie, płatnych począwszy od dnia 2 października 2014 r. do dnia 10-tego każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki M.

M.. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Podstawą zabezpieczenia jest tu uprawdopodobnienie istnienia roszczenia (art. 730 1 § 1 k.p.c. i art. 753 § 1 in fine k.p.c.). Uprawdopodobnienie nie oznacza udowodnienia. To ułatwia udzielenie zabezpieczenia. W wypadku udzielania zabezpieczenia w sprawach o alimenty ułatwienie to jednak nie powinno prowadzić do zobowiązania obowiązanego do zapłaty uprawnionemu okresowo sumy pieniężnej (na podstawie art. 753 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.) w takiej wysokości, która okazałaby się sumą wyższą od ustalonej następnie w wyniku udowodnienia przesłanek przewidzianych w art. 135 § 1 i § 2 k.r.o.

W stanie faktycznym tej sprawy udzielenie zabezpieczenia przez zobowiązanie pozwanego M. J. (2) do łożenia na rzecz małoletniego M. J. (1) kwoty po 350 zł miesięcznie było uzasadnione. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy podkreślił, iż „żądanie główne pozwu małoletniego M. J. (1) /…/ rozpoznane zostanie po szczegółowej analizie dowodów przeprowadzonych na rozprawie”, w tym co do zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanych. Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.).

K., dnia 12 listopada 2014 r.