VI Ka 685/14 · Sąd powszechny

Sygnatura akt VI Ka 685/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Marcin Schoenborn Sędziowie SSO Bożena Żywioł (spr.) SSR del. Małgorzata Peteja-Żak Protokolant Agnieszka Sobolewska przy udziale Jolanty Mandzij Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 10 października 2014 r. sprawy P. B. ur. (...) w Z. syna G. i K. oskarżonego z art. 286§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 11 czerwca 2014 r. sygnatura akt II K 256/14 na mocy art. 437 kpk, art. 438 kpk, art. 624 § 1 kpk 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - za podstawę rozstrzygnięcia z pkt. 2 w miejsce art. 70 § 1 pkt. 1 kk przyjmuje art. 70 § 2 kk, - na podstawie art. 73 § 2 kk oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;

2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3. zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa. VI Ka 685/14

UZASADNIENIE

Od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 11 czerwca 2014r., sygn.akt II K 256/14, apelację wniósł Prokurator. Zaskarżył orzeczenie na niekorzyść oskarżonego P. B. w zakresie rozstrzygnięcia o karze. Zarzucił obrazę prawa materialnego: ⚫ art. 70 § 2 kk, polegającą na nie zastosowaniu tego przepisu jako podstawy rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej względem oskarżonego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności i błędne orzeczenie o zastosowaniu tego środka probacyjnego na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w sytuacji, kiedy oskarżony w chwili czynu nie ukończył 21 lat, a w chwili orzekania przed sądem pierwszej instancji– 24 lat, ⚫ art. 73 § 2 kk polegającą na niezastosowaniu tego przepisu i w konsekwencji na nie orzeczeniu wobec oskarżonego dozoru, podczas gdy dozór wobec młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego jest obowiązkowy.

W oparciu o takie zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie jako podstawy rozstrzygnięcia z pkt 2 o warunkowym zawieszeniu wykonania kary art. 70 § 2 kk, a także oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora na podstawie art. 73 § 2 kk. Apelacja Prokuratora jest w pełni zasadna. Przy uwzględnieniu treści art. 115 § 10 kk oskarżony P. B. jest sprawcą młodocianym, gdyż będąc urodzonym (...) w chwili czynu / 13 września 2013r/ nie ukończył 21 lat, a w chwili orzekania przez sąd pierwszej instancji / 11 czerwca 2014r/ nie ukończył lat 24.

Jak trafnie wskazał Prokurator podstawą warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy młodocianego winien być przepis art. 70 § 2 kk, a nie – błędnie powołany przez sąd meriti art. 70 § 1 pkt 1 kk. Z kolei art. 73 § 2 kk stanowi o obowiązku oddania młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego w okresie próby pod dozór kuratora, którego to orzeczenia w zaskarżonym wyroku brak. Tak więc Sąd Rejonowy dopuścił się zarzucanej w apelacji obrazy prawa materialnego, co zresztą sam stwierdził sporządzając pisemne motywy swego rozstrzygnięcia.

Uwzględniając wnioski środki odwoławczego Sąd Okręgowy zmienił pkt 2 zaskarżonego wyroku przyjmując za podstawę rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności przepis art. 70 § 2 kk- w miejsce art. 70 § 1 pkt 1 kk, oraz orzekł wobec oskarżonego na podstawie art. 73 § 2 kk dozór kuratora. W pozostałym zakresie, niekwestionowanym zresztą w apelacji, wyrok sądu pierwszej instancji, jako prawidłowy, utrzymał w mocy. Oskarżony został, na zasadzie słuszności, zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego.