Legislator Case Law & Legislation
III Cz 1147/14 AI generated

III Cz 1147/14 · Sąd powszechny

Case Number III Cz 1147/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Przewodniczący Sąd Rejonowego w Rybniku w zarządzeniu z dnia 25 02 2014r. zwrócił pozew P. C. o obniżenie alimentów, z powodu nie usunięcia przez powoda w terminie braków formalnych pozwu przez nie „złożenie załączników dołączonych do pozwu”. Zarządzenie zaskarżył powód P. C., który zarzucał, iż w zakreślonym mu terminie wywiązał się z zobowiązania do usunięcia braków formalnych pozwu. Przewodniczący Sądu Rejonowego nie skorzystał z dobrodziejstwa regulacji art. 395 § 2 k.p.c.

Legislator headnote

AI generated

art. 395 § 2 k.p.c, art.187 § 1 pkt 1 k.p.c, art. 130 § 1 k.p.c, art. 130 § 2 k.p.c, art. 386 § 4 k.p.c; III Cz 1147/14 · Sąd powszechny: Aby pozew mógł otrzymać dalszy bieg musi spełniać wymogi formalne, w tym między innymi należy do niego dołączyć odpisy załączników załączonych do pozwu w celu ich doręczenia pozwanemu (art. 126 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. i 128 § 1 k.p.c. w związku z art.187 § 1 pkt 1 k.p.c.). Skarżący wnosząc pozew załączył do niego: wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, wniosek o ustanowienie dla niego z urzędu fachowego pełnomocnika, oświadczenie o stanie rodzinnym i majątkowym oraz „Zaświadczenie Zastępcy Dyrektora Zakładu Karnego w N. z dnia 11 12 2013r.” i „Zaświadczenie (...) w N. z dnia 5 12 2013r.”.

Keywords

AI generated
art. 395 § 2 k.p.c art.187 § 1 pkt 1 k.p.c art. 130 § 1 k.p.c art. 130 § 2 k.p.c art. 386 § 4 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 395 § 2 k.p.c
Przewodniczący Sądu Rejonowego nie skorzystał z dobrodziejstwa regulacji art. 395 § 2 k.p.c.
art.187 § 1 pkt 1 k.p.c
w związku z art.187 § 1 pkt 1 k.p.c.).
art. 130 § 1 k.p.c
Ich nie dołączenie przez powoda do pozwu jest zatem brakiem jego formalnym w rozumieniu art. 130 § 1 k.p.c.
art. 130 § 2 k.p.c
W tej zatem części wezwanie skarżące do usunięcia braków formalnych wniosku było nieprecyzyjne i co za tym idzie wadliwe i jaki takie nie mogło stanowić podstawy zwrotu wniosku w oparciu o regulację art. 130 § 2 k.p.c.
art. 386 § 4 k.p.c
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest wadliwe i dlatego zażalenie powoda jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji na mocy regulacji art. 386 § 4 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 1147/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Gabriela Sobczyk SR del. Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. C. przeciwko O. K. o obniżenie alimentów na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Rybniku z dnia 25 lutego 2014 r., sygn. akt IV RC 40/14 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Rybniku do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 1147/14

UZASADNIENIE

Przewodniczący Sąd Rejonowego w Rybniku w zarządzeniu z dnia 25 02 2014r. zwrócił pozew P. C. o obniżenie alimentów, z powodu nie usunięcia przez powoda w terminie braków formalnych pozwu przez nie „złożenie załączników dołączonych do pozwu”. Zarządzenie zaskarżył powód P. C., który zarzucał, iż w zakreślonym mu terminie wywiązał się z zobowiązania do usunięcia braków formalnych pozwu. Przewodniczący Sądu Rejonowego nie skorzystał z dobrodziejstwa regulacji art. 395 § 2 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Aby pozew mógł otrzymać dalszy bieg musi spełniać wymogi formalne, w tym między innymi należy do niego dołączyć odpisy załączników załączonych do pozwu w celu ich doręczenia pozwanemu (art. 126 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. i 128 § 1 k.p.c. w związku z art.187 § 1 pkt 1 k.p.c.). Skarżący wnosząc pozew załączył do niego: wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, wniosek o ustanowienie dla niego z urzędu fachowego pełnomocnika, oświadczenie o stanie rodzinnym i majątkowym oraz „Zaświadczenie Zastępcy Dyrektora Zakładu Karnego w N. z dnia 11 12 2013r.” i „Zaświadczenie (...) w N. z dnia 5 12 2013r.”.

Wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych i o ustanowienie z urzędu fachowego pełnomocnika mogą zostać zamieszczone w pozwie, są to jednak odrębne od pozwu czynności procesowe, których wadliwości są sanowaniu niezależnie od braków formalnych pozwu. Dlatego wadliwości tych wniosków nie są brakami formalnymi pozwu i o ile one występują – co w sprawie nie ma miejsca, gdyż ich odpisy oraz odpis oświadczenie o stanie rodzinnym i majątkowym powoda nie są doręczane stronie przeciwnej (postępowania o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie fachowego pełnomocnika są postępowaniami incydentalnymi, toczącymi się bez udziału przeciwnej strony) - ich nie usunięcie przez powoda w wyznaczonym terminie, co do zasady nie może zatem prowadzić do zwrotu pozwu.

W przeciwieństwie do nich dołączone do pozwu zaświadczenia stanowią integralna część pozwu i ich odpisy wraz z odpisem pozwu powinny być doręczone stronie przeciwnej. Ich nie dołączenie przez powoda do pozwu jest zatem brakiem jego formalnym w rozumieniu art. 130 § 1 k.p.c. i Przewodniczący Sądu Rejonowego słusznie podjął czynności w celu jego sanowania. Zostały one jednak przeprowadzone w sposób wadliwy. Zamiast bowiem wezwać skarżącego do przedłożenia w wyznaczonym mu w tym celu terminie do przedłożenia odpisów tych zaświadczeń (powinny one zostać skonkretyzowane co do tożsamości) ograniczono się do wystosowania do niego ogólnego zobowiązania do „złożenia załączników dołączonych do pozwu”.

W tej zatem części wezwanie skarżące do usunięcia braków formalnych wniosku było nieprecyzyjne i co za tym idzie wadliwe i jaki takie nie mogło stanowić podstawy zwrotu wniosku w oparciu o regulację art. 130 § 2 k.p.c. Czyni to zaskarżone zarządzenie przedwczesnym, a zażalenie uzasadnionym i skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego zarządzenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Reasumując zaskarżone orzeczenie jest wadliwe i dlatego zażalenie powoda jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji na mocy regulacji art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. Rozpoznając ponownie sprawę Przewodniczący Sądu Rejonowego uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i ponownie prawidłowo wezwie powoda do usunięcia braków formalnych pozwu przez przedłożenie odpisów dołączonych do pozwu zaświadczeń (w wezwaniu skonkretyzuje je co do tożsamości).

SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk