III Cz 1089/14 · Sąd powszechny

Sygn. akt III Cz 1089/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Tatarczyk (spr.) Sędzia SO Gabriela Sobczyk Sędzia SR del. Marcin Rak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 września 2014 r. sprawy z wniosku Gminy G. przeciwko A. S., P. S., D. S. i Z. S. o ponowne wydanie tytułu wykonawczego na skutek zażalenia dłużnika A. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt II Co 3884/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSR del. Marcin Rak SSO Tomasz Tatarczyk SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 1089/14

UZASADNIENIE

Orzeczeniem z 12 grudnia 2013r. Sąd Rejonowy w Gliwicach postanowił wydać wierzycielowi ponownie, w zamian za utracony, tytuł wykonawczy oparty na wyroku z 17 lipca 2001r., zapadłym w sprawie I C 1165/00. Sąd stwierdził, że wierzyciel wykazał fakt zniszczenia tytułu wykonawczego przez załączenie go do wniosku. Ponieważ tytuł znajduje się w stanie uniemożliwiającym jego użycie, za zasadny uznał wniosek wierzyciela o ponowne wydanie tytułu wykonawczego. Podkreślił ograniczony zakres swej kognicji w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 794 k.p.c. W zażaleniu dłużnik A.

S. zarzucił naruszenie prawa procesowego - art. 794 k.p.c. przez niezasadne przyjęcie, iż w sytuacji, w której dłużnik zrealizował ciążący na nim obowiązek wynikający z orzeczenia sądowego, zachodzą przesłanki uzasadniające wydanie przeciwko niemu ponownego tytułu wykonawczego w miejsce utraconego; domagał się uchylenia postanowienia i oddalenia wniosku w stosunku do niego, ewentualnie uchylenia postanowienia i przekazania sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania; zasądzenia od wierzyciela zwrotu kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Zaskarżone rozstrzygnięcie, wbrew temu co utrzymuje skarżący, odpowiada prawu - art. 794 k.p.c. Przepis ten stanowi, że sąd ogranicza badanie do faktu utraty tytułu wykonawczego. Wyraźnie zatem zawężona została kognicja sądu w postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego. W postępowaniu tym nie mogą być rozstrzygane kwestie materialno-prawne związane z istnieniem obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym, a więc również to, czy dłużnik zaspokoił roszczenie po powstaniu tytułu egzekucyjnego. Skoro stwierdził Sąd Rejonowy równoważny z utratą fakt zniszczenia tytułu wykonawczego w stopniu uniemożliwiającym jego użycie, prawidłowo uwzględnił wniosek wierzyciela o ponowne wydanie tytułu wykonawczego. Dlatego orzec należało jak sentencji postanowienia na podstawie art. 385 w związku z art. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c. SSR del. Marcin Rak SSO Tomasz Tatarczyk SSO Gabriela Sobczyk